V 
Angaben imputirt zu haben, welche er nie gemacht hat. Grade 
durch unsre Vereinigung sind wir in die Lage gesetzt worden, 
dass der Eine vor dem Andern seine Commentirung zu motiviren 
und zu belügen genöthigt war, und die Strenge, die wir hier ob¬ 
walten Hessen, hat uns darüber zur Klarheit gelangen lassen, 
was wir denn eigentlich vom Aristoteles verstehen. 
Leider sind wir genöthigt gewesen, desswegen eine Menge 
von Literaturangaben in den Anmerkungen zu häufen, so dass 
die Arbeit einen gelehrteren Anstrich bekommen hat, als uns 
lieb ist. Allein der Sachverständige wird uns zugeben, dass wir 
sehr sparsam mit literarischen Citaten gewesen sind und dass 
wir sie ohne grosse Mühe auf das Zehnfache hätten vermehren 
können. 
Wir haben ferner das aufrichtige Bestreben gehabt, dem 
Aristoteles gerecht zu werden und uns die Lage klar zu machen, 
in welcher sich immer der Begründer einer Wissenschaft 
befinden muss. Was konnte Aristoteles wissen? Wie hat er sein 
Wissen verwertliet? das sind die Fragen, die wir stets aufzu¬ 
werfen für geboten hielten. Wer, wie Lewes, diesen Gesichts¬ 
punkt nicht consequent festhält, wer, wie Lewes, den Anspruch 
erhebt, Aristoteles hätte das wissen müssen, was wir jetzt 
wissen, und wenn er es nicht gewusst hätte, so hätte er das, 
was wir jetzt wissen, ahnen müssen, der wird nicht im Stande 
sein, unserm Autor historische Gerechtigkeit widerfahren zu 
lassen. Es ist wirklich zu bedauern, dass des berühmten Eng¬ 
länders in so vielen Beziehungen interessantes und anziehendes 
Werk über Aristoteles den historischen Standpunkt so sehr 
ignorirt hat. Er ist dadurch in das eigenthtimliche Schwanken 
gerathen, einmal die Verdienste des Aristoteles überschwänglich 
zu preisen, ein andermal nicht nur seine Kenntnisse, sondern 
auch seine Beobachtungsgabe und seine Methode masslos herab¬ 
zusetzen. 
