3 
Citate, welche sich darin auf die entsprechenden Stellen und Lehren anderer 
unangezweifelten Schriften des Stagiriten, wie derer von den T h e i 1 e n 
und von der Zeugungun dEntwickelungderThiere, vorfinden. 
Wir begegnen nämlich in der Thierkunde einer namhaften Anzahl von 
Stellen, in welchen die in den genannten Schriften entwickelten Ansichten 
und Lehren und mitgetheilten Beobachtungen zum Theil in denselben Aus¬ 
drücken, ja bisweilen mit denselben AVorten niedergelegt sind: aber sie 
zeigen sich am gehörigen Orte, im richtigen Zusammenhänge und man 
sieht in ihnen denselben Autor, der in seiner einfachen kurzen und be¬ 
stimmten Schreibart dieselbe Sache mit denselben Worten, bisweilen auch 
mit den aus dem Zwecke erkennbaren Veränderungen berichtet. Es drängt 
sich kein Verdacht auf, dass eine fremde Feder von hier oder von dort 
etwas entlehnt habe. Andererseits aber kann es bei aufmerksamer Lesung 
der Thierkunde Niemandem entgehen, dass sich in dieser viele bald kür¬ 
zere bald längere Abschnitte vorfinden, welche den Grundsätzen seiner 
Naturbetrachtung widersprechen, von der ihm eigenthümlichen Darstel¬ 
lungsweise dieser Objecte und seiner Terminologie, endlich auch von 
dem formellen und grammatischen Charakter seines Stils abweichen. 
Der letzte Punkt, dessen so eben gedacht wurde, ist ein äusserst 
schwieriger. Von der grammatischen Seite sind die Schriften des Aristo¬ 
teles verhältnissmässig am wenigsten angesehen worden : diese Betrach¬ 
tungsweise war für die Philologen wenig anziehend und es ist nicht zu 
verwundern, dass sie gegen den Inhalt in den Hintergrund getreten ist. 
Dennoch scheint so viel unzweifelhaft, dass die Graecität des Aristoteles 
noch der klassischen Periode angehört, und dass auch bei ihm die klassi¬ 
sche Syntax für die Kritik des Textes massgebend ist. Man wird nur nicht 
vergessen dürfen, dass die nur auf die Sache gerichtete Darstellung und 
das Streben nach Kürze bei Verschmähung alles rednerischen Schmuckes, 
oft eine nicht abzuläugnende Härte, ja auch Schwerfälligkeit und Dunkel¬ 
heit des Ausdrucks erzeugen mussten. Wie Vieles davon dem Aristoteles 
selbst zur Last fällt, wie Vieles auf Rechnung der Abschreiber zu setzen ist, 
lässt sich kaum sondern. Von Letzterem werden wir bald nachher sprechen. 
Aber in einer grossen Anzahl von Stellen und Abschnitten dieses 
Werkes zeigen sich so grosse Abweichungen von dem bei aller Einfach¬ 
heit doch sehr typischen und charakteristischen Stile des Aristoteles, 
dass man ihn darin nicht wiedererkennen kann. In der Art der Dar¬ 
stellung und Beschreibung der Objecte, in der Betrachtungsweise selt¬ 
samer und auffallender Erscheinungen, in der Begründung und Erläu¬ 
terung derselben, wie auch in der Anordnung und Behandlung des 
Stoffes begegnet man so vielem Auffallenden und Fremdartigen, dass 
der Verdacht nicht abzuwehren ist, dass der ursprüngliche Text unseres 
Autors vielfältig verfälscht und durch absichtliche oder zufällige Aende- 
rungen, Zusätze und Unterschiebungen entstellt worden sei. Wenn man 
l * 
