17 
Diese handschriftlichen Quellen bilden zwei Familien: zu der einen 
gehören die Florentiner, die Yenetianische und der Brunch'sehe Rhena- 
nus, denen sich die alte lateinische Uebersetzung von Guilelmus an- 
schliesst, zur anderen die drei Vatikanischen, die Mailänder und die 
Pariser Handschrift, wozu die Uebersetzung von Theodorus Gaza und 
der Text der Aldinischen Ausgabe gehört. Camus Lp. XXXV : » Casau- 
hon dans la Preface de ses notes sur Athenee, observe que tous les 
Manuscrits de cet auteur qu’il avoit vüs, paroissoient venir de deux Ma- 
nuscrits plus anciens, qui etoient differens entre eux, et de l’un ou de 
l’autre desquels les Manuscrits postörieurs sembloient etre des copies. 
Les Manuscrits que j’ai yus de l’Histoire des Animaux me fournissent la 
meme remarque. Les Mscr. de la bibliotheque du Vatican, de celle du 
Roi, et de celle de Milan, ainsi que ceux, qui ont servi a l’edition d’Alde, 
et ä la traduction arabe que Scotus nous a donnee en latin, sans etre 
exactement semblables, paroissent deriver d’une source commune. L’an- 
cienne traduction et les legons de Canisianus sont, d’un autre cöte, 
semblables, ou ä peu pres, au Manuscrit de la bibliotheque de Florence. 
La traduction de Gaza tient ä la legon des deux classes de ces Manuscrits.« 
Keine von diesen Handschriften ist an Werth der anderen so über¬ 
legen, dass man sie als die Hauptquelle dem Texte zu Grunde legen 
könnte. Unter den beiden Familien ist zwar die erste vorzuziehen, weil 
die Handschriften derselben im Ganzen genommen die besseren Lesarten 
haben, aber man kann auch diesen nicht durchgängig den Vorzug geben, 
da sie an sehr vielen Stellen, wo die anderen Handschriften das Richtige 
geben, eine fehlerhafte oder verkehrte Schreibung darbieten. 
1. Codex Mediceus, als M bei Camus, Med. oder M bei Schneider 
und C a bei Behher bezeichnet, (. Bandini Catal. biblioth. Laurent. 
3. p. 384., 87. 4. aus dem 14. Jahrhundert) 
wurde von Bandini mit der DuvaTsehen Ausgabe v. J. 1619 ver¬ 
glichen und die Varianten an Camus geschickt, von welchem die Lesarten 
dieser Handschrift zuerst benutzt und bekannt gemacht wurden. — Zum 
zweitenmale und vollständig ist sie von Behher verglichen. Hie und da 
weichen die Angaben bei Camus von der Behher'sehen Vergleichung ab, 
wie wir an einigen Stellen angemerkt haben. 
Will man eine Handschrift als die beste bezeichnen, so wird man 
dieser den ersten Rang einräumen müssen. Ihre Uebereinstimmung 
mit der folgenden ist so gross, dass man kaum bezweifeln kann, sie 
seien beide aus einer Quelle entsprungen; denn die meisten Abweichungen 
sind aus Versehen und Irrung der Schreiber zu erklären. 
Uebrigens enthalten noch drei andere Handschriften derselben Biblio¬ 
thek diese Aristotelische Schrift. 
Aristoteles. I. 
2 
