28 
hierin geleistet ist, dies ist schon so oft besprochen und dargelegt 
worden, dass wir es hier zu wiederholen nicht nöthig haben. Hier gilt 
es zunächst die Stufe zu bezeichnen, auf welche die Gestalt des Textes 
und das Verständniss desselben durch Schneidens Arbeit erhoben worden 
ist und wir dürfen uns nicht scheuen, ohne dem Ruhme des grossen Ge¬ 
lehrten zu nahe zu treten, auf dessen Mängel hinzudeuten. Schfieiders 
Kritik ist weit mehr auf das Einzelne als auf das Ganze hingewandt: Uber 
die Anlage und den Plan des Werkes giebt er nur dürftige und zerstreute 
Notizen. Er musste es daher übersehen, dass ihm in seiner überlieferten 
Gestalt die Einheit und der richtige Zusammenhang fehlt, und indem er 
Alles auf guten Glauben für echten Text nahm, konnte er sich nicht vor 
den gezwungensten und wunderlichsten Erklärungen hüten. Aber auch 
abgesehen hiervon giebt der weitschichtige Commentar für die Dinge 
selbst nur eine sehr mässige Ausbeute; denn nach Herbeiziehung aller 
möglichen Citate aus dem Alterthum sowohl, als aus naturhistorischen 
Schriften des Mittelalters und der Neuzeit bleibt sehr häufig die Sache 
selbst und der Leser im Dunkeln. Dies sowohl, als die Form des Com- 
mentars, in welchem die Referate über die Lesarten in Handschriften 
und Ausgaben, die Parallelstellen und Citate und seine eigenen Bemer¬ 
kungen und Ausführungen bunt durcheinander gehen, und bei dem Ge¬ 
brauche desselben statt der gehofften Aufklärung Ermüdung und Ver¬ 
wirrung hervorrufen, hat den Werth dieses umfangreichen Schatzes von 
Gelehrsamkeit beschränkt. Was den Text angeht, so hat dieser die 
wenigen aus dem als »Rhenanus« bezeichneten Handschrift entnommenen 
Lesarten und einige seiner eigenen Verbesserungen abgerechnet, im 
Ganzen gegen die Vorgänger, insbesondere gegen den so ungebührlich 
herabgesetzten Camus nur wenig gewonnen. Hätte aber Schneider sich 
entschlossen können, statt die unzureichende Uebersetzung Scaliger's 
auszubessern, selbst eine neue zu arbeiten, so würde damit der Text so¬ 
wohl als die Interpretation und das Gesammturtheil über dieses Werk 
des Aristoteles eine weit andere Gestalt gewonnen haben. 
12. Aristoteles ex recensione ImmatmelisBekkeri. Edidit Aeademia 
Regia Borussica. 4 Bände in 4°. Berolini apud Georgium Rei¬ 
merum. Vol. I. 1831. 
Die Thierkunde, sämmtliche 10 Bücher in der gewöhnlichenReihen- 
folge, nimmt p. 486 bis p. 638 ein. Dem Texte ist die Vulgata zu Grunde 
gelegt, unter demselben sind die Varianten der Handschriften angegeben. 
Verglichen sind vier Handschriften für die neun ersten Bücher: Vaticanus 
1339, P — Marcianus 208, A a — Laurentianus 87. 4, C* (cf. Hand¬ 
schriften 1) — Vaticanus 262 D a —; für die Cap. 1—3 von Lib. VI, so 
wie hie und da für das achte und neunte Buch ist ausserdem verglichen 
Vaticanus 506, E a —. Für das zweite Buch aber sind ausser D a ver¬ 
glichen: Marcianus 200, Q — Marcianus 207, F a — Marcianus 212, G\ 
