57 
liehen Conjecturen gekommen. Wir brauchen nur mit unsrer eignen 
Sprache die Parallele zu ziehen, um das Gefahrvolle oder vielmehr Un¬ 
statthafte eines solchen Verfahrens einzusehen, yavvr, wird abgeleitet 
von yaaxo), weil die todten yavvai das Maul aufsperren. Sperling würde 
darnach ein Vogel sein müssen, der irgend etwas aufsperrt. Der Name 
ßojißuXio? bezeichnet ein summendes Insect — analog würde die Krähe 
ein Vogel sein, welcher kräht, folglich Gallus alector. Wenn aber de- 
ducirt wird, (pomxoupo? sei gleich sptüaxo?, weil Oaxo? »Sitz, Stuhl«, 
davon abgeleitet »After« und davon abgeleitet »Schwanz« bedeute, also 
»Rothschwanz« [Sundevall p. 111) (ipi also wahrscheinlich roth!) —so 
brauchen wir wohl nichts Weiteres darüber zu sagen. 
Das dritte Hülfsmittel ist die Tradition. Dass Namen von Thieren 
durch mündliche Ueberlieferung gewissen Kreisen der menschlichen 
Gesellschaft Jahrtausende lang erhalten werden, ist sehr wohl denkbar. 
Dass ein Fischer, Jäger, Hirt seinem Sohne oder Lehrling Thiere zeigt, 
die gefangen sind u. s. w., und ihm sagt, wie sie heissen, ist etwas sehr 
Natürliches und wird um so länger in gleicherweise durch Generationen 
durchgeführt werden können, je abgeschlossener und uncultivirter der 
Ort ist. Dass Erhard auf den von der Cultur wenig berührten Cycladen 
so viele alte Fisch- und Vogelnamen aus dem Aristoteles gefunden hat, 
ist sehr begreiflich; wenn z. B. einmal einScarus gefangen wird, so wird 
der alte Fischer dem jungen sagen: »das ist der oxapos«, und das wird 
sich immer und immer wiederholen. Auf diese Namen ist gewiss, wie es 
auch meist geschehen ist, viel Werth zu legen, aber zuverlässig ist diese 
Tradition doch nicht; sie kann durch den Verkehr u. s. w. beeinflusst 
werden. So ist z. B. der jetzt ßsXovy] genannte Fisch unsre Belone, wäh¬ 
rend bei Aristoteles ßsXov*/] diese ganz bestimmt nicht ist, sondern höchst 
wahrscheinlich Syngnathus. Uebrigens ist ja die Zahl dieser durch Tra¬ 
dition fortgepflanzten Namen natürlich eine beschränkte. Wir wissen 
nicht, ob Sundevall dasselbe wie wir unter Tradition versteht, und be¬ 
merken daher, dass wir eine andere Art von Tradition nicht anerkennen 
können, da die Tradition zwischen Gelehrten weit über tausend Jahre 
hindurch abgeschnitten gewesen ist. 
Wenn wir den antiken nacharistotelischen Compilatoren einen nur 
geringen Werth beigelegt haben, so können wir dem mittelalterlichen 
Albertus Magnus und dem Gaza für die Bestimmung der Thiere keine 
Autorität zugestehen, und ebenso den Schrifstellern, wie Aldrovandi , 
Gessner , Rondelet , Camus u. s. w. nur diejenige Autorität, welche sie 
durch ihr hingebendes Studium des Aristoteles und vermöge ihrer zoolo¬ 
gischen Kenntnisse sich erworben haben, zuerkennen, eine Autorität, 
welche in der Gegenwart und Zukunft immer in gleichem oder sogar 
höherem Grade erreicht werden kann. 
Nach diesen Auseinandersetzungen wird man uns nicht die Aufgabe 
