114 
ÉTUDES PARTICULIÈRES 
Suivant l’opinion que Frecli expose, l. c. p. 472, le nom de Capulus mous, qui se trouve dans 
les notes manuscrites de Barrande, serait un synonyme de Platyc. selcanum Giebel. Si l’on prend 
en considération les figures qu’en donnent Giebel (l. c. Pl. III, fiq. 8) et Kayser (L c. PL 3, fig. 8), 
on reconnaîtra que l’opinion de Frecli est à peine soutenable. Ce qu’il y a de sûr, c'est que l’ex¬ 
emplaire figuré par Frech sous le nom de Platyceras selcanum (l. c. Pl. XXXVI, p. 6), appar¬ 
tient à une espèce toute différente, qui n'a rien de commun ni avec Ortli. selcana ni avec Orth. 
Protei. En revanche, les spécimens que Kayser figure (L c. Pl. XIV, fig. 5—6) sous le nom de 
Cap. hercyniens Kays. var. acuta Roem., possèdent une ressemblance relativement plus grande avec 
quelques exemplaires de Orth. Protei de Bohême, surtout avec ceux représentés sur les Pl. 9, 
fig. 8 — 10, et Pl. 173, fig. 11—18. 
Le spécimen que Barrois figure, L c ., sous le nom de Orthon. Protei , ne semble pas appartenir 
à cette espèce. Il se rapproche plutôt de Orthon. clorsata (Voir Pl. 8, fig. 11 — 13; 17 — 19; et 
Pl. 178, fig. 15—20) et Orthon. rustica Barr. sp. (Voir Pl. G, fig. 1—3, 5—13; Pl. 179, fig. 1 —19). 
L’individu en forme de crochet, représenté par Frech. L c. fig. 1 ah, comme Orthon. Protei , de Konëprus, 
n’appartient sûrement pas à cette espèce. On est tenté d’y reconnaître une variété de Orthon. acuta 
Roemer, var. interpolaris Barr. Nous ne saurions dire avec certitude à quelle espèce il convient 
d’associer le spécimen défectueux représenté par la fig. 2. Il pourrait tout aussi bien être un indi¬ 
vidu de petite taille de Orthon. Protei qu’un spécimen de Orthon. sedens. 
Nous constatons l’existence de relations très étroites entre l’espèce Orthon. Protei et les formes 
américaines Platyceras platystomum et Platyc. obesum (Hall, Pal. of N. York , Pt. VI, Vol. 3, Pl. 61, 
62).*) Les quelques figures qu’en donne Hall ne permettent pas de se rendre un compte exact de 
la valeur de leur ressemblance. Nous sommes persuadés cependant que ce sont des espèces diffé¬ 
rentes, car les 5 plis longitudinaux ou les groupes de plis leur font défaut. 
Le spécimen figuré sur la Pl. 6, fig. 22 était désigné, dans les notes de Barrande, sous le nom de 
Capulus aspirans. En faisant la description des figures du tome I er (1903), nous avons reconnu que 
cet individu n’appartenait pas au même groupe que les autres formes auxquelles Barrande donnait le 
nom de Capulus aspirans, mais qu’il semblait se rapprocher de l’espèce Platyc. obesum Hall.*) 
Nous l’avions donc accompagné du signe de doute. Les doubles de Barrande, avec lesquels nous 
l’avons comparé, nous ont appris que c’était un fragment de moule interne appartenant à un spé¬ 
cimen gigantesque de Orthon. Protei. On reconnaît encore des traces de plusieurs plis longitudinaux 
irréguliers et l’apex court, mais pointu, oblique, légèrement recourbé, qui caractérise cette espèce; 
(voir le spécimen semblable, figuré Pl. 173, fig. 19—20). L’espèce Orthon. obesa Hall est une forme 
très rapprochée, mais moins bien caractérisée, qui ne possède de nombreux plis que dans le voisi¬ 
nage de la bouche. 
Les dimensions des individus de la Bohême dépassent celles des spécimens de la France. Leur 
hauteur atteint jusqu’à 6 cm et le diamètre de la bouche, 7 cm . Nous n’avons remarqué sur nos spé¬ 
cimens ni l’adhérence entre eux ni leur fixation sur la roche, dont parle M. Oehlert. 
Gis * et local. Bande f2, Konëprusy. 
*) Koninck, décrit sous le nom de Capulus obesus n. sp., uue espèce toute différente, (Faune carbonifère, TV, 
p. hl, Pl. 46, fig. Il — 13). En tenant compte du principe de la priorité, il convient de changer cette dénomination, 
ainsi que celle de plusieurs de ses Capulides. 
