SUR LES GASTEROPODES DE LA BOHÊME. 
137 
L ornementation se compose de stries transverses écailleuses, onduleuses, très écartées, sur 
lesquelles passent, à des intervalles assez grands, des stries longitudinales grossières et en forme de 
filet, (voir Pl. 181, case II, fig. 10—12 male, fig. 268 datis le texte). 
Sous le rapport de la nomenclature, nous constatons que plusieurs exemplaires qui doivent être 
rangés ici ont été désignés par Barrande tantôt sous le nom de Capulus conicus , tantôt sous ceux 
de Cap. conoidcs ou de Cap. conoideus. Dans la bibliographie (voir Aperçu historique du tome I er ), 
nous voyons que ces noms ont été introduits dans la science soit par Barrande soit par d'autres savants. 
En étudiant l’espèce Orthon. conoidea Goldf. sp ., nous croyons avoir démontré que les noms de Cap. 
conoides ou conoideus ne pouvaient s'appliquer qu’à la forme de Goldfuss. Ces deux dénominations ne 
sauraient donc être employées pour l’espèce Orthon. bohémien. 11 en est de même du nom spécifique 
conicus de Barrande, qui a été introduit pour la première fois, en 1878, par Hall. Voir Platyceras 
(Orthonychia) conicum Hall, Pal. of N. York , Vol. F, Pt. Il, p. 3, PI. 1, fig. 13—23. Le nom 
de Cap. conicus avait été cité plusieurs fois bien avant cette époque, mais il n’était accompagné 
ni de description ni de figure: il n’a donc sous ce rapport aucun droit de cité. D’ailleurs, l’espèce 
de Hall n’a rien de commun avec celle qui nous occupe. 
En 1884, dans sa Petrcfaktenkunde Deutschlands, I. Abth., VlP r Pd., p. 767, PI. 216, fi. 6 — 7, 
Quenstedt décrit et figure, sous le nom de Capulus conicus, deux espèces différentes provenant de 
la localité de Konëprus. L’original de la fig. 6 est très probablement identique avec Orthon. bohe¬ 
mica-. quant à celui de la fig. 7, il appartient à une espèce différente. La description de Quenstedt 
ne nous dit pas s’il introduit le nom conicus comme dénomination nouvelle, ou bien s'il le reprend 
de Hall pour l’appliquer à l’espèce de Bohême, ce qui ne serait pas acceptable, l’espèce de Hall 
étant toute différente, et, d’un autre côté, la dénomination de Quenstedt étant déjà occupée. Ce 
nom doit donc être éliminé pour notre forme. 
Parmi les rapports qui peuvent exister entre Orthon y chia bohemica et d’autres espèces, nous 
avons déjà appelé l’attention du lecteur sur la grande ressemblance que notre espèce présente avec 
Pileopsis conoidea Castelnau. Nous trouvons également une analogie remarquable dans l’espèce 
Orthonychia nuda n. sp., que Spitz décrit et figure L c. p. 162, PL XV, fig. 33 abc, et qui pro¬ 
vient du Dévonien des Alpes. Mais ses plis longitudinaux la font placer dans un autre groupe. 
La même observation s’applique aux formes d’Amérique: Platyceras elongatum et Platyc. 
plicatum. 
L’espèce Cap. rigidus Maurer (non Barr. M. S.) est encore plus ressemblante. Maurcr avait 
déjà reconnu que les spécimens de la Bohême possèdent des anneaux et que leur apex est plus obtus. 
(Maurer, L c. p. 242, Pl. X , fig. 25). 
L’espèce Platyceras inequilaterale, que Barrois décrit et figure, L c. p. 192, Pl. XII, fig. 9 a—d, 
diffère de la nôtre par sa coupe transversale. 
Au sujet des espèces de la Bohême, nous nous contenterons de faire remarquer ici la grande 
ressemblance qui existe entre Orthon. bohemica et Orthon. cornes Barr. sp. (comparer Tl. 178, 
fig. 1 —14; Pl. 182, fig. 34—36). Barrande avait lui-même désigné tantôt sous le nom de Cap. 
conoides, tantôt sous celui de Cap. cornes, quelques-uns de ses spécimens originaux et de ses doubles 
qui appartiennent à Orthon. bohemica. Les principaux contrastes qui différencient Orthon. cornes 
consistent dans sa coquille plus obtuse et plus basse, dans ses bourrelets transverses très fortement 
saillants et ses étranglements profonds. La partie apicale de Orthon. bohemica est plus pointue, 
excentrique ; la coquille des spécimens sveltes n’est pas si courbée que celle de Orthon. cornes. 
18 
