290 
ÉTUDES PARTICULIÈRES 
Hercynella sp. (n. sp. ?) 
(= Pilidion bohemicum ?. Barr. M. S.) 
PI. 122, fig. 6. 
Jeune individu appartenant à une forme basse et plate, rapprochée de Hercyn. nobilis par son 
contour et son bombement. Toutefois, le pli est extrêmement faible, ce qui n’arrive guère chez les 
spécimens de Hercyn. nobilis. De plus, le prolongement de la périphérie est peu prononcé. La 
partie apicale est subcentrale, déplacée latéralement et à bombement plus uniforme. Elle semble 
s’être terminée en pointe, et, par son aspect général, différencie cette forme aussi bien de Hercyn. 
nobilis que de Hercyn. intermedia, qui possède également un prolongement très exigu, et chez 
laquelle le pli disparaît presque entièrement. 
Gis' et local. Bande fl, Gross-Kuchel. 
Hercynella ? 
(— Pilidion? extremum Barr. M. S.J 
PI. 123, fig. 4—6. 
Dans les explications provisoires des planches, Barrande hésitait à reconnaître, dans cette 
coquille de forme singulière, un représentant du genre Hercynella , et c’est ce qui nous avait amené 
à le désigner comme bivalve dans les explications des figures du tome II. Toutefois, nous n’avons 
pu parvenir à trouver, parmi tous les bivalves paléozoïques, un genre quelconque dans lequel il 
nous eût été possible de ranger le spécimen en question. Voici les motifs qui nous faisaient 
prendre cet exemplaire pour un bivalve: 
1°. Sa partie distale tronquée presque perpendiculairement jusqu’au bord, à partir de l’apex 
excentrique et pointu; 
2°. la ligne droite formée par le bord distal de la coquille, et dont on ne saurait attribuer 
l’existence à la compression; 
3°. l’apex, qui occupe une position très latérale et se penche vers le côté distal, tandis que, 
chez toutes les autres Hercynelles, on le voit excentrique, ou subcentral et penché vers le côté 
proximal ; 
4 U . l’absence de saillie dans le prolongement du pli. Chez une forme si conique, celui-ci 
devrait être, par analogie, bien plus haut sur le bord. 11 convient de constater ici que les con¬ 
tours de l’original, surtout le côté droit et distal, sont, en réalité, bien moins distincts et moins 
précis qu’on pourrait le supposer en examinant la fig. 4, de sorte que nous étions tenté de nous 
croire en présence d’un Brachiopode de grande taille. (Le cours des stries d’accroissement démontre 
que le côté droit a du être plus grand et s’étendre plus loin que ne le montre la figure.) De plus, 
la structure fibreuse du test, qui semble se composer de lamelles ou petites côtes radiaires, serrées 
et très fines, plaiderait en faveur d’un Brachiopode. Mais eu dépit des particularités que nous 
venons de mentionner et qui contrastent avec l'habitus des Hercynelles, il ne serait pas impossible 
que le spécimen dont nous parlons appartînt aux Gastéropodes, voire à Hercynella. En effet, nous 
voyons déjà, chez Hercynella fastigiata (PI. 1, 41 et 123), une forme dont l’habitus diffère sensible¬ 
ment de celui des Hercynelles communes, et l’on sait que, chez les Mollusques paléozoïques, les 
formes bizarres se rencontrent assez fréquemment. 
