6 
DESCRIPTION DES OSSEMENTS FOSSILES 
les faire venir à Saint-Pétersbourg pour les étudier plus à son aise, et put les comparer aux 
Balénoptères conservées au Musée de l’Académie. 
Nordmann s’occupa à son tour de ces ossements fossiles et, d’après ce que nous apprend Éd. von 
Eiclnvald, le professeur d’Odessa avait envoyé des dessins de ces objets à Escbricbt, pour connaîlre 
l’avis du savant cétologue de Copenhague. Escbricbt s’était peu occupé des espèces fossiles et n’était 
pas persuadé que ces restes provenaient de Cétacés véritables. Von Eichxvald, de son côté, ne mit 
pas en doute leur origine cétacéenne, mais crut leur trouver plus d’affinités avec les Ziphioïdes 
qu’avec les Mystacocètes. Il crut devoir les rapprocher des Conoziphius, genre qui avait été établi 
quelques années auparavant par Duvernoy. C’était évidemment une erreur. Ce sont sans aucun doute 
des ossements de Mystacocètes et il n’est même pas démontré qu’il existe des restes de Ziphioïdes 
dans le bassin de la mer Noire. 
Depuis longtemps nous avions donné le nom de Plésiocètes à une des divisions voisines dos 
Balénoptères, et dans un rapport sur une découverte importante d’ossements de Cétacés faite à 
Saint-Nicolas par mon savant ami Van Raemdonck, je fis pour la première fois usage de ce nom (’). 
Les Plésiocètes se distinguaient des autres Balénides, disions-nous en proposant ce nom pour 
certains Cétacés fossiles des environs d’Anvers, par leurs vertèbres cervicales libres et propor¬ 
tionnellement épaisses, par une omoplate à apophyse coracoïde rudimentaire, à acromion très 
développé, situé très haut et dans une direction oblique de bas en haut, par des caisses tympa- 
niques pyruliformes ( 2 ), à surface externe anguleuse et, enfin, par les os du crâne indiquant une 
tête plus robuste et moins effilée que les autres; nous établissions trois espèces, bien différentes 
de grandeur, dans ce genre particulier. 
En poursuivant ces recherches sur les ossements de Cétacés fossiles et voyant certaines 
affinités entre les ossements d’Anvers et ceux de Crimée, il ne nous parut pas impossible de réunir 
les Celolherimn de la mer Noire avec les Plésiocètes d’Anvers; nous fîmes le sacrifice du nom 
que nous avions proposé. Si ces animaux appartenaient au même genre, le nom de Brandi avait 
la priorité. Il avait proposé ce nom de Cetotherium dans un travail qui porte la date de 1842. 
Ed. von Eichwald, dans un mémoire spécial sur les 3Iammifères de la molasse de la Russie méri¬ 
dionale, avait cru également reconnaître des affinités entre les Cétacés de Taman et ceux d’Anvers, 
tout en prenant les Celolherium pour des Ziphioïdes. 
A mesure que les os des environs d’Anvers furent étudiés avec plus de soin et que les carac¬ 
tères propres aux Plésiocètes se dessinèrent avec plus de netteté, des doutes s’élevèrent successi¬ 
vement au sujet de ces affinités et, en visitant, en 1877, les Musées de Helsingfors et de Saint- 
Pétersbourg, où les os de Taman sont conservés aujourd’hui, nous avons pu nous assurer que 
ces animaux ne sont pas les mêmes ; aussi avons-nous cru devoir reprendre le nom de Plésiocète 
que nous avions eu tort d’abandonner. 
Le D r Brandt avait cru devoir accorder aux Cetotherium les caractères suivants : un rostre étroit 
et le double plus long que la boîte crânienne; les arcs neuraux plus ou moins épais; les apophyses 
épineuses des dernières vertèbres dorsales, lombaires et caudales également aplaties; les vertèbres 
lombaires et caudales pourvues d’un canal neural étroit, fourchu et bas; le sternum simple; les 
dernières côtes passablement larges; l’humérus plus court que les os de l’avant-bras; le cubitus 
portant un olécrâne; les vertèbres lombaires plus courtes et plus larges que celles du Pachya- 
canthus ( 3 ). 
(') Bulletin de l’Académie royale de Belgique, 2 e série, t. VIII, n° 11, p. 25. 
( 2 ) Semblables aux coquilles connues sous le nom de Pyrale. 
O Brandt, Mémoires de l'Académie impériale des sciences de S'-Pétersbourg, 7 e série, t. XX, n° 1, p. 61, 1873. 
— Brandt considérait le Pachyacanthus comme un Mystacocète. 
^008 311 
ijrons p u 1101 
.feiersbourg 
0 lier 0 < 
’ijtjuce du c( 
Balénop 1 
jjjè Saiut'i 
jtslréülti 
itfiiuii nous 
-ifs à ces an 
^l’obligeant 
if'du proft 
grftk ( | 
.ç> fossiles ra 
« fins ou 
rament aut 
s# travail n 
tleriche tlépô 
fà ceux 
si a la des 
par l’ensemt 
aies, se disti 
triai de li 
« grand es| 
'biez; la po 
•déduire à F 
Prieure et 
**M-oo à i 
% 
ijie icj | e 
tester 
^ an voit 
11 «fine os 
Nies 
H 
