10 
М. РыКАЧЕВЪ. 
можетъ превышать количество наблюденныхъ осадковъ, и вычитая эту прибыль (выражен¬ 
ную въ соотвѣтственныхъ единицахъ) изъ наблюденнаго количества осадковъ, получается 
отрицательная величина испаренія. Такъ какъ въ большинствѣ случаевъ отрицательный 
знакъ при испареніи происходит!, отъ невѣрно принятаго количества осадковъ на мѣстѣ 
эвапорометра или отъ того, что брызги съ сосѣдней травы попадаютъ въ эвапорометръ, то 
слѣдуетъ принять, какъ это обыкновенно и дѣлаютъ, что въ этотъ промежутокъ времени 
испареніе было = 0 ; даже и въ томъ случаѣ, когда отрицательная величина получается 
вслѣдствіе того, что помимо дождя часть водяныхъ паровъ изъ воздуха осадилась на дернъ 
эвапорометра, хотя отрицательная величина и пріобрѣтаетъ Физическое значеніе, но мы все 
же этотъ осадокъ должны присчитать къ количеству выпавшаго дождя, а испареніе при¬ 
нять = 0. Поэтому для каждаго отдѣльнаго случая, безусловно, мы признаемъ необходи¬ 
мымъ отрицательную величину замѣнить нулемъ, какъ мы это и сдѣлали. Но для среднихъ 
выводовъ я сначала сомнѣвался, не слѣдовало ли бы принять въ разсчетъ и отрицательныя 
величины. Дѣйствительно, если бы отрицательный знакъ получался исключительно отъ 
невѣрно принятаго количества осадковъ, мы должны бы были принять во вниманіе, что въ 
другихъ случаяхъ ошибка, по той же причинѣ, могла быть въ другую сторону, т. е. омбро- 
граФЪ могъ показать количество осадковъ большее выпавшихъ въ томъ мѣстѣ, гдѣ стоитъ 
эвапорометръ, и тогда вычисленное количество испаренія получалось болѣе дѣйствительнаго, 
и эти слишкомъ большія положительныя величины принимаются въ разсчетъ при вычисле¬ 
ніи среднихъ, а потому, казалось бы, и отрицательныя величины для среднихъ выводовъ 
было бы справедливо принять въ разсчетъ. Прежде чѣмъ на это рѣшиться, я однако раз¬ 
смотрѣлъ всѣ отдѣльные случаи съ болѣе крупными отрицательными величинами, причемъ, 
сравнивая эти величины съ разностями между количествами осадковъ, получаемыми но 
дождемѣрамъ, установленнымъ въ разныхъ мѣстахъ, оказалось, что ошибками въ приня¬ 
тыхъ количествахъ осадковъ означенныя отрицательныя величины не могутъ быть объяс¬ 
нены; слѣдовательно, остается предположить, что вода въ эвапорометръ попадала съ 
сосѣдней травы, или же наконецъ, что при взвѣшиваніи произошла какая либо ошибка. 
Поэтому отрицательныя величины, какъ несомнѣнно ошибочныя, были замѣнены нулями и 
для среднихъ выводовъ. Такъ какъ листки атмограФа мѣнялись около 1 ч. дня, и въ тотъ 
же срокъ отливали или приливали воду въ эвапорометрѣ, всѣ общіе выводы относительно 
испаренія за всѣ сутки сдѣланы за промежутки отъ 1 ч. до 1 ч. дня. 
Въ среднемъ выводѣ за все время наблюденій мы получили слѣдующія величины 
испаренія съ дерна, которыя мы сопоставляемъ съ испареніемъ воды по атмографу и по 
эвапорометру Вильда и съ метеорологическими элементами, вліяющими на испареніе. 
