INDRICOTHERIUM N. GEN. 
19 
Среди европейскихъ Формъ наиболѣе примитивной является Prohyracodon orientale'), 
чрезвычайно небольшая Форма, съ недостаточно хорошо сохранившимся зубнымъ аппара¬ 
томъ. Изъ ложнокоренныхъ зубовъ мы знаемъ Р 1 * 3 и Р 4 , изъ которыхъ второй болѣе тре¬ 
угольнаго очертанія, чѣмъ первый, но прямыми сторонами является наружная и передняя; 
внутренніе бугорки не представляютъ такого развитія, какъ у индрикотерія; задній гребень, 
хотя и значительно меньше передняго, но уже представляетъ длинную пластинку, соеди¬ 
ненную съ наружной стѣнкой и переднимъ гребнемъ; имѣется crista. По своему habitus у 
ложнокоренные зубы P. orientale вообще ближе къ настоящимъ носорогамъ, чѣмъ къ индри- 
котерію. Коренные представляютъ чрезвычайно примитивное строеніе, такъ какъ у нихъ 
отсутствуетъ antecrochet. М 3 трапедоидальной Формы, но задній гребень изогнутъ слабѣе, 
чѣмъ у индрикотерія. 
Другая, нѣсколько болѣе крупная европейская Форма. Meninatherium Teilen*), имѣетъ 
изъ ложнокоренныхъ лишь Р 4 , который представляется несравненно болѣе моляризованнымъ, 
чѣмъ у предыдущей, съ еще болѣе выработаннымъ заднимъ гребнемъ, antecrochet, crista. 
Коренные имѣютъ слабое antecrochet, сильно вогнутую въ видѣ ѵ наружную стѣнку и М 3 
еще менѣе трапецоидальнаго очертанія. 
Не останавливаясь на другихъ примитивныхъ Формахъ отдѣльно на каждой, поста¬ 
раемся дать лишь общую сводку отличительныхъ признаковъ зубного аппарата индрико¬ 
терія по сравненію съ ними. 
Верхнекоренные зубы, кромѣ крупныхъ размѣровъ, не представляютъ чего либо 
исключительно для индрикотерія характернаго (такъ же какъ н нпжнекоренные). Нельзя не 
обратить вниманія на присутствіе на нѣкоторыхъ экземплярахъ задняго ребра на наружной 
стѣнкѣ (metaconus), которое наблюдается также, наир., у Eggysodon Osborni 3 ). Послѣдній 
коренной, М 3 , s -образнымъ изгибомъ задняго гребня и большимъ шипомъ — болѣе рѣзко 
выраженными этими признаками отличается отъ самыхъ примитивныхъ Формъ. 
Несравненно большія отличія представляютъ ложнокоренные зубы. Эти отличія 
касаются, во-первыхъ, необычайно отчетливой моделлировки отдѣльныхъ бугорковъ коронки 
и, затѣмъ, положенія deutero- и tetartocon’a. 
Часто сравненіе въ значительной степени затрудняется различною степенью истертости 
зубовъ, но, повидимому, не будетъ ошибкою признать, что столь отчетливой моделлировки 
первичныхъ элементовъ зуба, какъ у индрикотерія, нѣтъ ни у одной примитивной Формы 
среди Rhinoceratidae , и во всякомъ случаѣ такого примитивнаго состоянія задняго гребня 
не обнаруживаетъ ни одинъ изображенный зубъ. 
Вопросъ о deuterocou4 и tetartocon’h одинъ изъ самыхъ трудныхъ и щекотливыхъ. 
Въ описаніи, данномъ выше, проведена «классическая» точка зрѣнія, но вся картина измѣ- 
1) Koch, Termeszetrajzi Fiizetek, XX, Budapest, 2) Abel, 1. c., p. 26. 
1897, p. 490. Г.) В oman, 1. c., pl. I, fig. 1. 
Abel, Abh. k. k. g. В., XX, II. 3, p. 24. 
3* 
