20 
А. БОРИСЯКЪ. 
нится, если признать существованіе tetartocon’a и у второго ложнокоренного — именно, 
въ видѣ того мощнаго бугорка, который былъ описанъ выше, какъ deuteroconus ; какъ 
deuteroconus, прійдется въ такомъ случаѣ разсматривать вздутіе конца передняго гребня, о 
которомъ упоминалось, и тогда процессъ измѣненій въ коронкѣ ложнокоренныхъ, пдя 
спереди назадъ, отъ Р 2 къ Р 4 , будетъ выражаться не въ отдѣленіи deuterocon’a отъ tetar¬ 
tocon’a, а въ ихъ постепенномъ все большемъ сліяніи при одновременномъ увеличеніи раз¬ 
мѣровъ deuterocon’a. Нельзя не признать, что сравненіе Р 3 и Р 4 скорѣе говоритъ въ пользу 
этого процесса, чѣмъ въ пользу раздѣленія этихъ элементовъ при одновременномъ увели¬ 
ченіи tetartocon’a. 
Картина развитія ложнокоренныхъ въ такомъ случаѣ должна быть совершенно пере¬ 
строена 1 ). Этимъ указаніемъ поднимается чрезвычайно сложный и трудный вопросъ; разо¬ 
браться въ немъ можно только путемъ пересмотра Фактическаго матеріала, который не 
можетъ быть сейчасъ доступенъ. 
Если остаться на почвѣ наблюдаемой морфологической картины, то надо признать, что 
помимо большей моделлпровки бугорковъ она въ значительной степени отличается отъ 
типичной, которую представляютъ ложнокоренные примитивныхъ носороговъ, сильнымъ 
развитіемъ внутренняго бугорка, слабыми поперечными гребнями, треугольнымъ, но напра¬ 
вленнымъ «гипотенузой» въ обратную сторону очертаніемъ перваго ложнокоренного, и 
большей общей правильностью, однородностью коронки у всѣхъ зубовъ. 
Если отличны отъ типичныхъ носорожьихъ ложнокоренныз, то передніе зубы индрп- 
котерія отличаются въ еще большей степени. Клыки ихъ крупнѣе рѣзцовъ, — между тѣмъ 
какъ у носороговъ они всегда уже меньше ихъ 2 ), даже у Trigonias. Затѣмъ, самая Форма 
клыка индрикотерія, массивная его коронка и вздувающійся корень не имѣютъ себѣ близкихъ, 
за исключеніемъ развѣ одного зуба, описаннаго Ііотап’омъ 3 ), который, однако, обладаетъ 
несравненно менѣе вздутымъ корнемъ. 
Что касается рѣзцовъ, то у извѣстныхъ древнѣйшихъ Формъ, не говоря уже о неравной 
величинѣ различныхъ паръ между собою, они имѣютъ, вообще говоря, болѣе сплющенную 
съ боковъ и соотвѣтственно болѣе вытянутую въ длину коронку, съ рѣжущимъ переднимъ 
и заднимъ краемъ; макушка обычно болѣе придвинута къ переднему краю 4 ). 
Если обратиться къ другимъ двумъ семействамъ Rhinoceroidea , Hyracodontidae и Ату- 
nodontidae , то уже указывалось выше, почему, несмотря на свои примитивные признаки, 
индрикотерій не можетъ быть отнесенъ къ какой-либо изъ этихъ уклоняющихся группъ. 
Для болѣе детальнаго сравненія пришлось бы разсматривать каждую Форму этихъ семействъ 
отдѣльно, такъ какъ, повидимому, большинство ихъ стоитъ изолированно другъ отъ друга. 
1) Насколько «классическая» точка зрѣнія не всегда 
даетъ удовлетворительное толкованіе, можно судить по 
примѣчанію, которое дѣлаетъ Depéret къ своему опи¬ 
санію зубовъ лоФІодонта: см. Depéret, Lopbiodon du 
Minervois, Arch. M. Lyon. IX, p. S. 
2) Osborn, Extinct Rbinocer., p. 131, fig. 34. 
3) Roman, 1. c., p. 56, fig. 3. 
4) См., напр., Osborn, Extinct Rbinocer., p. 147 
fig. 44. t 
