INDRICOTHERIUM N. CEN. 
21 
Бъ виду сказаннаго выше, въ этомъ не представляется особой надобности. Можно лишь указать, 
что у Hyrachyus ложнокоренные построены еще примитивнѣе, чѣмъ у индрикотерія 1 ). У 
Hyracodon они по распредѣленію бугорковъ 2 ), можетъ быть, стоятъ на той же стадіи, но 
бугорки представляютъ иной habitus, и весь зубъ можетъ быть разсматриваемъ гораздо 
болѣе дифференцированнымъ: бугорки сильно сплющены, наружная стѣнка болѣе вырабо¬ 
тана— почти гладкая, съ рѣзко выдѣляющимся лишь parastyl’eMB. Дальнѣйшее углубленіе 
въ этомъ вопросѣ завело бы насъ слишкомъ далеко отъ непосредственной темы данной 
работы, іі потому пока приходится лпшь ограничиться констатированіемъ указанныхъ мор¬ 
фологическихъ особенностей. Клыкп и рѣзцы имѣютъ также иной habitas 3 ). 
Обходя зубы Amynodontid’ ъ, какъ еще болѣе своеобразной и уклоняющейся отъ 
основного типа группы ШііпосегоЫеа , нельзя не указать изъ числа болѣе древнихъ пред¬ 
ставителей непарнокопытныхъ одну Форму (останавливаться на дальнѣйшихъ сравненіяхъ 
было бы не столько трудной, сколько безполезной работой), Protapirus obliquidens 4 ), у которой 
общая морфологическая картина строенія коронки ложнокоренныхъ зубовъ чрезвычайно 
напоминаетъ описанный зубъ индрикотерія—вплоть до соотношенія между йеиіегосоп’омъ и 
tetartocon’oM^ только у этой Формы моделлировка элементовъ зуба выражена въ еще большей 
степени. Но коренные зубы, естественно, представляютъ совершенно иной типъ; также отли¬ 
чаются и долотообразные передніе зубы. 
Эти послѣдніе сходнаго съ иидрикотеріемъ строенія мы находимъ скорѣе у Lophiodon- 
tidA. По крайней мѣрѣ клыки, изображенные у FilhoTa 5 ), чрезвычайно напоминаютъ 
общей Формой коронки и корня клыки индрикотерія. Отличіе составляютъ, кромѣ деталей 
Формы коронки 6 ), нѣсколько большее развитіе воротничка и присутствіе скульптуры 
на эмали. Что касается рѣзцовъ, то по общему habitus'y своей коронки, какъ ее изобра¬ 
жаетъ Filhol 7 ), они близки къ пндрикотерію, хотя и значительно отличаются деталями 
строенія. Во всякомъ случаѣ, передніе зубы лоФІодонта ближе всѣхъ другихъ Формъ напо¬ 
минаютъ зубы индрикотерія. 
Эти сходственныя черты переднихъ зубовъ съ лоФІодонтами и ложнокоренныхъ съ 
нѣкоторыми Protapirus могутъ указывать на то отдаленное родство RMnoceratid' ъ съ этою 
древнѣйшею группою непарнокопытныхъ, которое уже имѣлось въ виду нѣкоторыми авто¬ 
рами 8 ) и теперь получаетъ новыя вѣскія подтвержденія. Какъ бы то ни было, взятый въ 
цѣломъ, зубной а пн ар ап» индрикотерія несомнѣнно принадлежитъ представителю сем. Rhino- 
ceratidae , но, если не считать гигантскихъ размѣровъ зубовъ, обладаетъ наиболѣе прими¬ 
тивными чертами строенія среди всѣхъ другихъ извѣстныхъ древнѣйшихъ ихъ представителей. 
1) Osborn, 1. с., рі. Х1І а . 
2) Имѣется въ виду изображеніе у Leidy, Fauna 
of Nebrasca, pl. XIX. 
3) Osborn, 1. c., pl. XII a . 
4J Wortmann a. Earle, Ancestors of the Tapirs, 
Bull. Am. Mus. N. H., v. V, 1893, p. 163, fig. 1, B. 
5) Fi 1 hol, Vertébrés fossils d’Issel, M. S. G. Fr., 
(3), V, pl. XVI, fig. 5. 
6) Filhol, 1. c., p. 148. 
7) L. c., pl. III, IV и XV. 
8) M. Schlosser, Wirbelthicrfauna d. Braunkohlen¬ 
formation, p. 86. 
