Revision der ostbaltischen Trilobiten. 
9 
Steinli., A. Weissii Eicliw. au, der wohl zu Eichwaldi ra. gehören wird, den ich selbst 
früher unter dem erwähnten Namen aufgeführt habe. 
Die neueste Arbeit über preussisclie Geschiebe ist die Trilobitenfauna der preussischen 
Geschiebe von J. F. Pompecki, 1890, die mir eine Fülle von neuem Material gebracht 
hat. Der Autor bemerkt selbst, dass er es in Bezug auf die reichlich vorhandenen Asaphiden 
schwer gehabt habe, da ihn hier die neueren Monographien wiederholt im Stich Hessen. 
Da ich den grössten Tlieil seines Materials in Königsberg anzusehen Gelegenheit gehabt 
habe und da zugleich die Beschreibungen und Abbildungen den wünschenswerthen Grad von 
Genauigkeit besitzen, so kann ich meine Ansicht über die Bestimmungen in dieser werth¬ 
vollen Arbeit wohl äussern. Asaphus (Ptychopyge)rimulosus ist richtig (=brachyrhachis Rem., 
wie auch der Verfasser selbst angiebt. A. multicostatus Ang., der nicht abgebildet ist, 
kann ich bei uns nicht nachweisen, A. sp. T. V f. 4 ist unsere Ptychopyge Lawrowi , 
A. (Ptychopyge) tecticaudatus ist richtig (d. Kopf zum ersten Mal), A. undulatus Steinli. und 
aciciäatus Ang., habe ich bei uns nicht sicher nachweisen können, A. oculosus Pomp, ist 
A. Eichwaldi m. Kowalewshii Lawr. -+- cornutus Pand., A. sp. T. IV f. 7 bleibt mir 
unsicher, A. Jewensis m. und wohl auch Branconis Pomp, sind bei uns nachgewiesen, 
A. Steinhardti Pomp, ist, wie schon früher erwähnt, = Ptychopyge globifrons Fichw., As. sp. 
cf. raniceps ist unsicher, A. ornatus Pomp, ist bei uns wiedererkannt, hierher gehört wohl 
auch As. sp. T. VI f. 13; A. sp. T. V f. 2, A. obtusus T. IV f. 8, 9 und A. sp. Ï. VI f. 12 
konnte ich nicht sicher mit unseren Formen identificiren, A. devexus T. VI f. 9 ist, A. pla- 
tyurus Ang., zu diesem gehört auch mit geringerer Sicherheit A. cf. platyurus T. VI f. 8. 
Isotelus platyrhachis Steinli. ist nach einem Exemplar aus Estland beschrieben, also richtig, 
Megalaspis limbata T. IV f. 14 scheint richtig, der Kopf T. VI f. 1 aber zweifelhaft, ebenso 
var. elongata Pomp., M. planilimbata scheint richtig ebenso M. gigas Ang. und Nileus 
Armadillo T. III f. 32, die anderen Formen zweifelhaft. 
Von anderen Geschiebearbeiten kann ich hier vorläufig absehen, da sie nur Verzeich¬ 
nisse ohne Beschreibungen und Abbildungen enthalten. Ich will nur noch erwähnen, dass 
Prof. Remelé in d. Zeitschr. d. Deutsch. Geolog. Ges. eine, wie es scheint, zur unserem 
Megalaspis hyovhinus gehörige Form als Bhinaspis ewatica beschlieben hat. Du Name 
Bhinaspis lässt sich als Unterabtheilung von Megalaspis sehr wohl verwenden. Zugleich er¬ 
wähne ich hier seinen Katalog der zum geol. Congress 1885 ausgestellten Geschiebesammlung, 
da ich die angeführten Stücke wohl alle gesehen habe. 
Familien- und Gattungscharaktere. 
Bei der Eintheilung der Asaphiden und den allgemeinen Betrachtungen über die 
Familie kann ich es mir verhältnissmässig leicht machen, da mir eine Arbeit vorliegt, in 
welcher die hier einschlagenden Fragen nahezu erschöpfend abgehandelt sind. Ich meine 
die Arbeit von W. Brögger «Über die Ausbildung des Hypostoms bei einigen scandmavischen 
Запясви Фнз. -Мат. Отд. 
