22 
A. Kowalevsky. 
muscles Fig. 54. cg. — L’estomac, comme on le voit sur la même figure, est pourvu de 
prolongements digitiformes qui pénètrent dans la cavité du corps et qui manquent complète¬ 
ment chez 1 ePs. paradoxus. Les glandes salivaires sont très peu développées, et se trouvent 
refoulées du côté gauche. Je n’ai pas réussi à trouver sur mes exemplaires conservés, ni le 
rein, ni le coeur. J’attribue ce fait au développement démesuré des glandes génitales, qui 
ont déplacé touts les organes. — Il est néanmoins indubitable que le Ps. papillifera est une 
espèce bien différente de Ps. paradoxus et qu’il est une forme de passage entre cette der¬ 
nière espèce et les vrais Eolidiens. 
J’ai déjà mentionné que les Psendovermis sans papilles, que j’ai trouvé à Mytilène, ne 
me paraissaient différer eu rien d o, Pseudovermis paradoxus de Sébastopol mais en les étu¬ 
diant avec plus d’attention j’ai découvert une différence qui pourrait peut-être être spécifique. 
Le nombre des sacs à cnidocystes est plus considérable; chez le Ps. paradoxus il existe en 
effet 7, tout au plus 8 paires, chez la forme de Mytilène je compte au moins 13 paires, 
jamais moins. Les mandibules ensuite (Fig. 57) présentent cette différence que l’épaissise- 
ment intérieur (Fig. 57. s) est beaucoup plus considérable et se prolonge beaucoup plus en 
arrière sous forme de soie libre. La structure intime de cette soie est aussi différente; elle 
possède de stries transversales, rappelant les stries d’accroissement que l’on trouve quelque 
fois sur les soies larges des annélides. Sur les coupes transversales (Fig. 58) l’épaissise- 
ment (s) se présente beaucoup plus large que l’épaissisement correspondant de Pseudovermis 
paradoxus. Dans la disposition des organes intérieurs on observe aussi quelques différences. 
Ainsi l’orifice génital est placé plus en arrière que chez le Ps. paradoxus. 
Je mentionne ces différences, qui montrent que peut-être il existe encore une espèce 
de Pseudovermis] mais je ne veux pas encore la nommer, car mes observations sont trop 
incomplètes. 
Monsieur le Dr. Emile G. Racovitza, sous Directeur de Laboratoire Arago à Banyuls 
sur mer, à eu l’extrême obligeance de corriger le Français de mon texte, ainsi que les 
épreuves; je le prie d’accepter mes remerciments les plus sincères. 
Monsieur S. Noporogny et Madame Antonina Faussek ont pris beaucoup de soins 
pour faire les photographies et les dessins de mes préparations et je m’empresse de leurs 
exprimer ma plus vive reconnaissance. 
