Изслѣдованія надъ дыханіемъ растеній. 
53 
Приведеннымъ опытамъ противорѣчатъ наблюденія Пуріевпча 1 ), который а priori 
предполагаетъ, что «еслп ввести въ растительный организмъ зтлеводъ, способствующій 
болѣе обильному образованію кислотъ, и затѣмъ опредѣлить для него величину отноше¬ 
нія -тр, то слѣдуетъ ожидать, что она будетъ меньше, чѣмъ величииа для растенія не 
получившаго извнѣ питательныхъ веществъ въ видѣ углевода, такъ какъ насчетъ введен¬ 
наго извнѣ питательнаго матерьяла происходитъ обильное накопленіе кислотъ, сопровож¬ 
даемое поглощеніемъ кислорода». 
«Для провѣрки этого предположенія десять ростковъ Phaseolus vulgaris были помѣ¬ 
щены срѣзами въ двухпроцентный растворъ глюкозы, а другіе десять — въ воду. Тѣ и 
другіе ростки оставлены въ темной комнатѣ на 3 сутокъ, а затѣмъ помѣщены въ приборъ 
для дыханія. Каждая группа ростковъ пробыла тамъ но 1% часа прп 23° 24° а по оконча¬ 
ніи опыта изъ растеній были приготовлены вытяжки для опредѣленія кислотности. Опытъ 
далъ слѣдующіе результаты. Ростки въ растворѣ глюкозы дали отношеніе = 0,40, а 
СО 
ростки въ водѣ-= 0,72. Итакъ данныя опыта вполнѣ подтверждаютъ теоретическое 
соображеніе». 
Всѣ мои опыты показываютъ обратное, поэтому я думаю, что единственный опытъ 
Пурісвича далъ такіе результаты вслѣдствіе какой иибудь ошибки, которую до нѣкоторой 
степени можно и предугадывать, просматривая результаты опыта: количества выдѣлен¬ 
ной С0 2 и поглощеннаго О г настолько не велики, что, допуская при пользованіи аппара¬ 
томъ Bonnier et Mangin для анализа газовъ весьма возможную ошибку въ О,5°/ 0 , мы могли 
бы получить совсѣмъ другіе результаты. Если бы почтенный изслѣдователь нѣсколько разъ 
повторилъ свои опыты, онъ навѣрное пришелъ бы къ другимъ выводамъ. 
Обращаясь теперь къ вмѣстилищамъ запасныхъ веществъ, мы увидимъ слѣдующее: 
наблюденные коэффиціенты сильно различаются между собой и колеблются въ самыхъ ши¬ 
рокихъ предѣлахъ въ зависимости отъ имѣющагося въ нихъ питательнаго матерьяла. При 
этомъ сѣмядоли и эндоспермы съ запасами мучнистыми, каковыя мы имѣемъ у кукурузы и 
гороха, даютъ коэффиціенты высокіе, доходящіе до 8 (см. табл. 20); тѣ же, которыя со¬ 
держатъ въ видѣ запасовъ жиры и масла, какъ подсолнечникъ и Lupinus, даютъ дыхатель¬ 
ные коэффиціенты ниже 1. 
Послѣднее обстоятельство не представляется удивительнымъ послѣ прекрасныхъ 
изслѣдованій Годлевскаго надъ дыханіемъ маслянистыхъ сѣмянъ 2 ), — оно объясняется 
необходимостью усиленнаго потребленія О для перевода жировъ въ углеводы. 
Гораздо труднѣе объяснить высокіе коэффиціенты мучнистыхъ сѣмядолей. Отмѣтимъ 
прежде всего, что величина этихъ коэффиціентовъ совершенно необычна для высшихъ 
растеній, получающихъ притомъ кислородъ въ достаточныхъ количествахъ, чтобы воспре- 
1) ІІуріевичъ, К. Образованіе и распаденіе орга- Pflanzenathmung. Jahrb. f. wissenscb. Botan. 1S82. 
ническихъ кислотъ. Кіевъ. 1893. Bd. ХШ. 
2) Godlewski, Emil. Beiträge zur Kermtniss der 
