Photometrische Beobachtungen der Nova (з.іэоі) Persei. 
25 
8 . — Herr v. Zeipel hat ebenfalls seine persönliche Helligkeitsscala der 8 von ihm 
angewadten Vergleichsterne durch eigene Beobachtungen ermittelt, wobei er den Stern 8 
Persei als Fundamentalstem gewählt hatte und alle übrigen an denselben zu wiederholten 
Malen (für jeden Stern 3 bis 5 vollständige Bestimmungen) photometrisch anschloss. Die so 
erhaltene Vergleichsternscala ist in der Col.Z der Tabelle auf S. 20 mitgeteilt, nachdem der 
Nullpunkt des Systems so festgelegt worden ist, dass die Scalen G und Z für das Mittel der 
8 gemeinsamen Sterne gleichen Wert liefern. 
Diese zwei Scalen haben nun weiter dazu gedient, die persönlichen Auffassungsver¬ 
schiedenheiten der beiden Beobachter zu studiren, worüber im Artikel 10. eingehender be¬ 
richtet wird, und wodurch Hilfsmittel gewonnen sind, mit welchen dann alle unsere Beob¬ 
achtungen der Nova auf ein gemeinschaftliches System reducirt werden konnten. Eine Ver¬ 
gleichung zwischen G und Potsdam, oder zwischen Z und Potsdam, ist zwar für diesen Zweck 
ohne Bedeutung; trotzdem möge hier kurz das Ergebnis einer solchen Vergleichung mitge¬ 
teilt werden. 
Meine Auffassung von Sternhelligkeiten zeigt gegen die der Potsdamer Beobachter eine 
von der Farbe abhängige Abweichung nicht. Dagegen macht sich in den Differenzen ein 
Gang nach der Helligkeit erkennbar, der etwa 0 M 05 pro Grössenclasse beträgt, und in dem 
Sinne geht, dass ich die schwachen Sterne heller und die hellen schwächer messe als in Pots¬ 
dam, während die beiden Systeme bei der Grösse etwa 4“4 zusammenfallen. 
Das erstere Ergebnis, nach welchem also meine Helligkeitsaulfassung in Bezug auf den 
Einfluss der Farbe dieselbe ist wie die der Potsdamer Beobachter, ist insofern interessant, 
als bekanntlich die PD. in dieser Beziehung sowohl von Pickering als von Pritchard stark, 
u. zw. von Beiden in gleichem Sinne und um annähernd gleiche Beträge, abweicht. 
Was die zweite obengenannte systematische Abweichung gegenüber Potsdam anbelangt, 
so könnte man, da doch an beiden Orten die gleiche numerische Definition der photometri¬ 
schen Einheit adoptirt worden war, geneigt sein, die Ursache der genannten Abweichung in 
einem Instrumentalfehler zu suchen, durch welchen die Intensität des künstlichen Sterns bei 
Drehung des Intensitätskreises in anderem numerischen Verhältnisse wachsen würde als dies 
nach dem Malus’schen Gesetze der Fall sein müsste. Diese Erklärung ist indessen nicht 
wahrscheinlich, da die von Herrn v. Zeipel mit demselben Instrumente und bei Befolgung 
gleicher Beobachtungsregeln erhaltenen Bestimmungen eine von der Helligkeit abhängige 
Abweichung gegen Potsdam nicht aufweisen. Wahrscheinlich ist daher das unrichtige Ver¬ 
halten der Intensitätszunahme des künstlichen Sterns kein objectives, sondern nur ein für 
meine Auffassung dieses Sterns bestehendes, also auf Veränderungen im Aussehen des 
Bildes und damit zusammenhängenden physiologischen Eigenthümlichkeiten beruhendes. Es 
ist übrigens bekannt, dass auch zwischen der PD. und den Pickering’schen Katalogen (be¬ 
sonders der Photometric Revision of the BD.) eine nach der Helligkeit fortschreitende syste¬ 
matische Verschiedenheit besteht. 
Herr v. Zeipel hat, soweit man aus der geringen Anzahl Sterne schliessen darf, gegen 
З&шски Фив.-Мат. Отд. 4 
