86 
Викторъ Фаусекъ. 
были получены гемотоксипъ, спермотоксинъ, лейкотоксииъ (убивающій лейкоцитовъ), три- 
хотоксинъ (убивающій мерцательный эпителій) и др. цитотоксииы или цитолизины. Сыворотки, 
заключающія въ себѣ эти вещества, были получаемы искусственно, путемъ введенія въ 
организмъ одного животнаго (напр. морской свинки) клѣточныхъ элементовъ другого (напр. 
кролика) послѣ чего въ сывороткѣ 1-го и появлялись опредѣленные цитотоксииы по отно¬ 
шенію къ введеннымъ клѣткамъ 2-го животнаго. Изслѣдованія эти привели авторовъ 
(Bordet, Ehrlich) къ мысли о необходимости допущенія во всякой искусственно приготов¬ 
ленной цитолитической сывороткѣ существованія двоякаго рода веществъ: 1) одного 
(алексинъ, аддиментъ, цитазъ Мечникова), существующаго и въ нормальной сывороткѣ, 
и обладающаго способностью разрушать различные Форменные элементы (бактеріи, кровя¬ 
ные шарики) если 2) на иихъ предварительно подѣйствовало другое вещество (substance 
sensibilisatrice, Immunkörper, fixateur Мечникова), которое дѣлаетъ ихъ доступными разру¬ 
шающему дѣйствію алексина и которое именно и образуется въ крови въ процессѣ борьбы 
съ введенными клѣтками и пріобрѣтенія иммунитета. 
Эти замѣчательныя открытія приходится конечно принимать въ соображеніе при из¬ 
ученіи всякаго новаго случая борьбы организма съ проникшими въ него живыми клѣтками 
—будутъ ли это микроскопическія клѣтки, какъ бактеріи или сперматозоиды, или крупные 
мпогоклѣтпые организмы, какъ глохидій. Попытка объяснить разрушеніе глохидія съ этой 
повой точки зрѣнія для меня однако довольно затруднительна; во 1) я не обладаю пи 
личной опытностью ни достаточными свѣдѣніями въ той области знанія, къ которой отно¬ 
сится изученіе сыворотки крови, серотерапіи, иммунитета и др. вопросовъ, области, выросшей 
теперь въ цѣлую пауку, въ которой трудно разобраться не спеціалисту; во 2) я вѣдь долженъ 
бы былъ сдѣлать такую попытку исключительно на основаніи микроскопическихъ препара¬ 
товъ. Я вѣдь имѣю передъ собой только рядъ картинъ, морфологическое выраженіе Физіо¬ 
логическаго процесса; судить же объ этомъ процессѣ по однимъ морфологическимъ даннымъ 
можно лишь съ большою осторожностью. 
Тѣмъ не менѣе, не забывая этой осторожности, мы должны признать, что само собой 
представляется мысль видѣть въ разрушеніи глохидія процессъ въ высшей степени близкій 
процессу образованія цитолитической сыворотки. Защитительная реакція организма (рыбы, 
аксолота) очевидно выражается здѣсь въ приготовленіи жидкости, обладающей способностью 
убить и растворить клѣтки паразита. Не подлежитъ никакому сомнѣнію, въ особенности на 
основаніи случаевъ, описанныхъ па стр. 40,41, разрушенія глохидія на уклейкѣ (рис. 43, 
44), равно какъ случаевъ разрушенія глохидія на аксолотѣ, что активную роль въ приго¬ 
товленіи этой жидкости, путемъ своего разрушенія, играютъ лейкоциты. Мнѣніе авторовъ 
(Мечникова, Schattenfroh 1 ) полагающихъ что алексины (цитазы) заключены въ лейко- 
1) Schattenfroh. Ueber die bakterienfeindlichen Eigenschaften der Leucocyten. Arch. f. Hygiene. 31 Bd. 1897. 
Хотя S. (p.70) приписываетъ образованіе въ лейкоцитахъ только бактерицидамъ, но не глобулицидамъ. id. Wei¬ 
tere Untersuch, über die hakterienfeindl. Stoffe d. Leucocyten. Arch. f. Hygiene. Bd. 35. 1899. 
