/ 
Etude biologique de l’Haementeria costata. 
7 
la Hongrie; mais il est bien possible que Orley l’ait confondue avec YHaementaria costata 
qui se trouve indubitablement dans le Danube comme dans le Dniester. En admettant 
encore que la carinata et la costata (catenigera) ne sont pas une seule et même espèce. La 
constation de petites différences sur des exemplaires conservés dans l’esprit de vin et pro¬ 
venant de localités très éloignées est très délicate: pourtant Mr. R. Blanchard qui a eu 
l’occasion de comparer les deux espèces les trouve différentes. 
Je crois que Orley 9 ) a vu l’espèce dont je vais donner ici une description plus détaillée 
et il est très étrange que Mr. Apathy 8 ), l’un des meilleurs spécialistes de nos Hirudinées 
n’accepte pas l’indication de Mr. Orley et ne mentionne pas cette espèce de Glepsine la 
plus grande et la plus belle, dans son énumération des Hirudinées des eaux douces, tandis 
que dans son article «die äussere Körperform der Hirudineen» pl. 8, Fig. 15, il mentionne 
cette forme sous le nom de Haementeria (Glepsine) costata. 
Mais il est très-vraisemblable que l’espèce carinata Diesing, qui a été trouvée 
sur une autre espèce de Tortue, sur VEmys caspica , diffère de celle qui vit sur la 
Gistudo europaea. 
A ce groupe de Glepsines appartient aussi la Glepsine plana que le Professeur C. O. 
Whitman 11 ) décrit de Charles River. Je la croyais même identique à mon espèce, mais en 
étudiant de plus près la description du savant Américain, je trouve quelques différences bien 
constantes, qui ne permettent pas de réunir ces formes. Mais d’autre part il est indubitable 
que ce sont des formes bien voisines, dont les différences dépendent de particularités de 
localités et d’habitat (espèces différentes de Tortues). A ces groupes appartient aussi la 
Glepsine parasitica de Say et Verill. 
Après toutes ces considérations préliminaires, qui nous fixent sur la position systémati¬ 
que de la forme que nous allons décrire maintenant plus en détail, il nous reste seulement 
à donner une dernière explication. Pourquoi cette forme déjà depuis si longtemps connue, 
exige-t-elle à mon avis une nouvelle description plus complète? Nous avons dit qu’un savant 
si éminent qu’Apathy nie son existence en Hongrie et peut-être même en Europe, et cela 
ne peut s’expliquer que par le manque de descriptions bien précises. 
D’un autre côté la manière de se nourrir de la bête n’est seulement mentionnée que 
par Fr. Müller 3 ) et encore dans une forme si peu précise que l’auteur de cette description 
parait lui même en douter. Puis nous verrons que même beaucoup des caractères qu’on lui 
attribue, par exemple l’existence de deux yeux, (tandis qu’il y en a quatre) sont inexacts. 
Enfin cette espèce possède aussi quelques détails anatomiques bien intéressants, qu’il y a 
utilité de décrire. Enfin je crois que de toutes les Hirudinées celles-ci sont les formes les 
plus propices aux différentes études biologiques et physiologiques et quand on saura la 
manière de se les procurer on les élevera aisément dans les laboratoires zoologiques comme 
les formes les plus convenables pour ces sortes d’études. 
Ces particularités paraissent me donner quelque droit à présenter aux savants la de¬ 
scription d’une forme assez connue sans doute, mais pourtant un peu superficiellement 
