30 
Н. Ѳ. КАЩЕНКО. 
Но изъ этого, конечно, не слѣдуетъ, чтобы орудовавшіе надъ мамонтомъ люди и вообще не 
имѣли такихъ орудій. Послѣднія, какъ предметы болѣе цѣнныя, могли быть унесены J ). 
Малые размѣры осколковъ находятся, скорѣе всего, въ зависимости отъ матеріала, т. е. 
отъ величины рѣчныхъ галекъ, которыя въ нашей мѣстности, повидимому, являлись един¬ 
ственнымъ подходящимъ для данной цѣли матеріаломъ. Но возможно также, что здѣсь 
имѣетъ значеніе и мнѣніе И. Полякова (12), который полагаетъ, что палеолитическій 
человѣкъ просто еще не умѣлъ приготовлять изъ камня большіе рѣжущіе осколки. 
Число лицъ, орудовавшихъ надъ мамонтомъ, нужно думать, не было очень значи¬ 
тельнымъ, такъ какъ въ противномъ случаѣ и кости, и слѣды костровъ были бы распре¬ 
дѣлены на болѣе широкомъ пространствѣ. Можетъ быть, по этой, именно, причинѣ, т. е. 
за избыткомъ матеріала, одна изъ трубчатыхъ костей (лѣвая плечевая) осталась не 
раздробленной. 
По окончаніи пиршества, люди разошлись, причемъ, если они и взяли съ собой какія 
либо части тѣла мамонта, то, нужно полагать, въ небольшомъ количествѣ, иначе должно бы 
замѣчаться болѣе значительное количество дефектовъ въ составѣ скелета. Это опять таки 
служитъ нѣкоторымъ намекомъ на то, что число охотниковъ было невелико, а равно и на 
то, что мѣсто пиршества, по всей вѣроятности, было расположено въ совершенной глуши, 
очень далеко отъ жилья, если только у этого народа было въ обычаѣ подолгу жить на одномъ 
мѣстѣ. Можно предполагать, что охотники не имѣли при себѣ собакъ (вѣрнѣе, что ихъ 
совсѣмъ не было у этого народа, какъ и принимается вообще относительно палеолити¬ 
ческаго человѣка), такъ какъ ни на одной кости нѣтъ отчетливыхъ слѣдовъ зубовъ. Но, 
конечно, этотъ отрицательный признакъ еще не даетъ права сдѣлать выводъ съ увѣрен¬ 
ностью. 
Со временемъ кости, конечно, были занесены той лёссовидной глиной, въ которой онѣ 
и найдены. Но спрашивается, какимъ образомъ? Для разъясненія этого вопроса необходимо 
сказать еще нѣсколько словъ о рельефѣ всей той мѣстности, въ которой найденъ нашъ 
мамонтъ и о которой главныя свѣдѣнія уже были даны въ первой главѣ. 
Правый берегъ рѣки Томи, вблизи г. Томска, по направленію къ югу постоянно зна¬ 
чительно повышается (болѣе значительно, чѣмъ необходимо для того, чтобы объяснить тече¬ 
ніе рѣки съ юга на сѣверъ). Этотъ общій подъемъ очень рѣзко замѣтенъ также и въ той 
мѣстности, въ которой найденъ мамонтъ (Табл. I, фиг. 1). Здѣсь, по направленію отъ города 
къ военному лагерю и далѣе, до самаго южнаго берегового обрыва, почва постоянно повы¬ 
шается, такъ что наиболѣе высокой точкой является самый край этого южнаго обрыва, 
гдѣ, какъ выше было объяснено, ежегодно происходятъ новые обвалы. Уже это ясно пока¬ 
зываетъ, что нынѣшній мысъ въ прежнее время продолжался на югъ въ еще болѣе высо¬ 
кую мѣстность. Рѣка, очевидно, проходила значительно дальше отъ этого мѣста, притомъ 
1) Необходимость приготовить иной разъ очень спѣшно грубыя орудія, хотя бы данный народъ могъ 
приготовлять и болѣе совершенныя, очень картинно изображена у Уварова (18, I, стр. 46—47). 
