38 
Н. Ѳ. КАЩЕНКО. 
Подобно Уварову, авторъ отрицаетъ дѣленіе Мортилье на 1) эпоху Сентъ-Ашель, 
2) эпоху Мустье, 3) эпоху Солютре и 4) эпоху Маделенъ. Указываетъ на зависимость 
свойствъ орудій отъ свойствъ матеріала. Поэтому раздѣленіе каменнаго періода на палео¬ 
литическій и неолитическій отдѣлы, въ хронологическомъ смыслѣ, находитъ неудовлетвори¬ 
тельнымъ. Гораздо лучше пріемъ Ляйелля, который опредѣляетъ относительную древность 
даннаго слоя вычисленіемъ процентнаго отношенія вымершихъ животныхъ Формъ къ ихъ 
общему числу (даннаго слоя). Авторъ совѣтуетъ примѣнять этотъ же методъ къ доистори¬ 
ческой археологіи, съ тѣмъ еще дополненіемъ, чтобы принимать въ расчетъ также живот¬ 
ныхъ (и растенія), вполнѣ или отчасти вытѣсненныхъ изъ данной мѣстности, а также про¬ 
центное отношеніе домашнихъ и дико живущихъ Формъ. 
15 ) Д. Н. Анучинъ. По поводу реставраціи мамонта для антропологической вы¬ 
ставки. Антропологическая выставка 1879 года. T. III, ч. 1. 1880. Стр. 35—52. 
Тщательная сводка всѣхъ свѣдѣній о мамонтѣ. 
16) G. et А. Mortillet. Musée préhistorique. 6 Livraison. Paris. 1881. 
Атласъ археологическихъ предметовъ, начиная съ глубочайшей древности. На пер¬ 
выхъ пяти таблицахъ изображены предметы изъ третичнаго періода. Здѣсь находятся, 
между прочимъ, и отбивные кремни, изъ которыхъ нѣкоторые (особенно, фиг. 14 и 15 на 
табл. III) очень похожи на мои. Орудія оббитыя, хотя бы еще и не шлифованныя, но 
имѣющія опредѣленную Форму, относятся къ четверичной эпохѣ. Кремни таблицы III 
собраны С. ïtibeiro, въ Португаліи, въ 1871. Ихъ искусственное происхожденіе (а слѣдо¬ 
вательно и ихъ археологическое значеніе) далеко не всѣми признается. 
17 ) Garrod, А. Н. On the liyoid hone of tlie Eléphant. The collected scientific pa- 
pers. London. 1881. Стр. 299—301. 
18) Гр. А. С. Уваровъ. Археологія Россіи. Каменный періодъ. 2 тома. Москва. 
1881. I: Систематическое изложеніе и 14 таблицъ, въ томъ числѣ 2 карты и 1 планъ. II: 
Приложенія. 49 таблицъ. 8°. 
Одно изъ самыхъ главныхъ сочиненій но доисторической археологіи Россіи. 
Въ главѣ У описываются случаи совмѣстнаго нахожденія костей мамонта и камен¬ 
ныхъ орудій. Во всѣхъ перечисляемыхъ случаяхъ найдено много костей различныхъ живот¬ 
ныхъ, но ни одного цѣльнаго скелета. 
Одна изъ самыхъ главныхъ находокъ, принадлежащая самому гр. Уварову, сдѣлана 
имъ у села Карачарова, Муромскаго уѣзда, Владимірской губ., на берегу р. Оки. Въ свѣтло- 
желтой желѣзистой глинѣ, прикрытой сверху тонкимъ растительнымъ слоемъ, а снизу перехо¬ 
дящей въ слой темнокрасной желѣзистой глины, найдены многочисленныя ископаемыя кости, 
принадлежащія разнымъ животнымъ (мамонту, носорогу, первобытному быку и неопредѣлен¬ 
ному оленю). Онѣ лелшли въ полномъ безпорядкѣ, отчасти отдѣльно, разбросанными, отчасти 
кучами. Обугленныхъ костей не найдено, но между костями попадались мелкіе куски расти¬ 
тельнаго угля. Кости окружены кремневыми орудіями (ножами, скребками, осколками и 
ядрищами), иногда довольно крупными, но почти исключительно отбивными. Найдено, впро- 
