Einleitung. 
XIX 
tsclietscheniea Pfr.; um die östliche Meeresbucht (iu der «Colchischen Provinz») 2 neue 
Acrotoma, 9 Euxina, Oligoptychia foveicollis, Micropt. closta und 4 Serrulina; in Abcha¬ 
sien Oligopt. foveicollis, Euxina 3, Micropt. closta, Serrul. 2; in Suanetien Oligopt. fovei¬ 
collis , Euxina in Var. von 3 sp., Serrul. 2; in der Landschaft Letschgum Oligopt. foveic., 
Euxina 3; am Sur am Oligopt. foveic., Euxina 4, Serrul. 2; in der Gegend von Tiflis 
Oligopt. foveic., Euxina 6; bei Helendorf Oligopt. foveic., Euxina 3, Phœdusa perlucens ; 
um Manglis in Algetkathal Euxina 3; im Russ. Armenien Oligopt. 4, Euxina 6, Serrul. 
serrulata v. erivanensis Iss.; um Schuscha im Karabagh Oligopt. 2, Euxina 6; im Ta- 
lyschgebiete Oligopt. gustavi Bttg., Phæd. perlucens, Serrul. sieversi Pfr.; aus Nord¬ 
persien ist nur Euxina persica Bttg. fraglich bekannt. 
Noch ist keine Clausilia gefunden im Innern von Russland, in Mesopotamien, in Ar¬ 
menien, in fast ganz Persien, in Innerasien nördlich von Himalaya, in Südpalästina, in 
Egypten, Tripolis und Barka. 
Bei einer genaueren Beobachtung finden wir, wie ganze Gruppen, sogar Untergattun¬ 
gen, der Clausilia sehr oft zusammen leben innerhalb sehr beschränkter Gebiete, auf der¬ 
selben Insel, in derselben Landschaft, im selben Thaïe, in derselben Gebirgsgegend, sogar 
auf demselben Berge, ohne ausser diesen Stammsitzen zu gehen. Die meisten nach demselben 
Muster gebildeten Arten haben oft eine so beschränkte Verbreitung oder hängen so fest an 
der ursprünglichen Heimath der Grundform an, dass man nicht nur in vielen Fällen die 
Lokalangabe einer unbekannten Art nach dem Vorkommen ihrer nächsten Verwandten be¬ 
zweifeln oder billigen, sondern auch das wahrscheinliche Vorkommen von noch zu ent¬ 
deckenden Arten in zwischenliegenden Ländern Voraussagen kann, wenn zwei demselben For¬ 
menkreis zugehörende Species in einer grösseren Entfernung von einander gefunden worden 
sind, besonders wenn eine mehr bemerkbare Verschiedenheit in ihrer Ausbildung vorliegt. 
Endlich will ich mich mit den Untergattungen der jetzt lebenden Clausilien einer jeden 
für sich kurz beschäftigen. 
1. Alopia Ad. In sowohl historischer, genetischer, biologischer, geographischer als 
systematischer Hinsicht ist vielleicht diese die interessanteste unter allen. Keine ist eifriger 
studirt worden, von keiner haben die Meinungen sich so verändert und ist so gestritten. 
«In keiner Mollusken-Abtheilung ist mir auch nur annähernd ähnlich willkürliches Zusam¬ 
menwerfen von Diagnosen und Namen begegnet, als wie bei Alopia.» (v. Kim.). Sogleich 
nachdem die erste Art (A. Uelzi) von L. Pfeiffer beschrieben worden war (in Zeitschr. f. 
Malak. 1848), widmeten die siebenbürgischen Malakologen M. und E. Bielz, Vater und 
Sohn (namentlich der letztere, seitdem sein Vater durch Erblindung für die Wissenschaft 
verloren war) diesen Schnecken die eifrigsten Untersuchungen. Die massenhaft eingesam¬ 
melten Exemplare fielen bald in die Hände der übrigen Malakologen, schon vor 1856 
konnte A. Schmidt mit seiner gewöhnten Gründlichkeit sie studiren und E. A. Ross- 
iii* 
