10 
С. КОРЖИНСКІЙ. 
полагаетъ, что «la Toute-puissance ayant une fois créé des individus de Plantes pour modelle 
de chaque genre, faits de toutes structures et caractères imaginables, propres à produire leurs 
semblables, et que ces modelles, dis-je, ou chefs de chaque genre, en se perpétuant, auroient 
enfin produit des variétés, entre lesquelles celles qui sont demeurées constantes et perma- 
nantes, ont constitué des especes, qui par successions de temps, et de la même manière, ont 
fait d’autres differentes productions, qui ont tant multiplié la Botanique dans certains genres». 
Здѣсь нужно указать однако на одинъ пунктъ, оставшійся неразъясненнымъ. Дѣло въ 
томъ, что Marchant рѣшительно не могъ замѣтить образованія сѣмянъ у описанныхъ имъ 
Формъ и этимъ заявленіемъ собственно и начинаетъ свой мемуаръ. На приложенныхъ таб¬ 
лицахъ онъ изображаетъ лишь мужскіе цвѣты, но съ тычинками совершенно лишенными 
пыльниковъ, что подтверждаетъ также и Лямаркъ въ извѣстной энциклопедіи Дидро и 
д’Аламбера 1 ). Лямаркъ даже приписываетъ именно отсутствію сѣмянъ то обстоятельство, 
что эти Формы, имѣли большую продолжительность вегетаціоннаго періода, чѣмъ типичная, 
развиваясь съ начала апрѣля до декабря. Но, судя по наблюденіямъ Мартана, новыя Формы 
какъ и типичная Mercurialis annua, были однолѣтними и погибали зимой, а то обстоятельство, 
что онѣ вновь появлялись весною въ той же мѣстности, заставили и самаго автора предполо¬ 
жить^, с. р. 64), что всетаки онѣ производили сѣмена, просмотрѣть которыя онъ, разумѣется, 
могъ легко вслѣдствіе несовершенства какъ орудій, такъ и методовъ наблюденія въ то 
время 2 3 ). Слѣдуетъ думать такимъ образомъ, что среди безплодныхъ мужскихъ цвѣтовъ съ 
атрофированными пыльниками развивались, какъ это иногда наблюдается у видовъ Mercu¬ 
rialis, хотя немногіе, нормальные женскіе цвѣты, которые давали сѣмена. Однимъ словомъ 
данныя Формы представляли и въ половомъ отношеніи крупную аномалію, которая къ со¬ 
жалѣнію однако не была точно изслѣдована. 
Въ текущемъ столѣтіи Форзіы, описанныя МагсІіапСомъ, были находимы въ нѣкото¬ 
рыхъ садахъ въ Angers и Issy-l’Evêque в ), но никакихъ новыхъ наблюденій надъ ними не было 
сдѣлано. Неизвѣстно даже, появились ли онѣ самостоятельно въ этихъ пунктахъ или были 
занесены изъ сада Мартана 4 ). 
Въ Bulletin de la soc. bot. de France (1894, p. 216) Vilmorin сообщаетъ объ инте¬ 
ресной разновидности Salpiglossis sinuata var. corolla nulla, отличающейся отъ типичной 
Формы полнымъ отсутствіемъ вѣнчика. Она получилась неожиданно изъ сѣмянъ типичной 
1) Lam. Encycl. bot. ѵ. IV, p. 118. 
2) О представленіяхъ, господствовавшихъ въ то 
время, можно составить себѣ понятіе по одному мѣсту 
въ статьѣ Маршана, гдѣ онъ говоритъ слѣдующее: 
«по общему мнѣнію ботаниковъ» мужскіе экземпляры 
Mercurialis приносятъ сѣмена, но совсѣмъ не даютъ 
цвѣтовъ, женскіе же развиваютъ безплодные цвѣты, 
но не доставляютъ сѣмянъ. На этомъ основаніи онъ 
относитъ описанные имъ экземпляры къ женскимъ. 
3) Grenier et Godron, Flore de France, III, p. 99; 
' I 
Boreau, Flore de centre de la France, II, p. 409. 
4) Замѣчательно, что ни самъ Marchant, ни другіе 
авторы, которые цитируютъ его наблюденія (Lamarck, 
Grenier et Godron, Boreau, Penzig, Saint-Lager и Clos) 
нигдѣ не упоминаютъ, гдѣ находился этотъ садъ, въ 
которомъ появились описанныя Формы Mercurialis. Я 
предполагаю, что онъ былъ въ Парижѣ, но Cosson и 
Germain не упоминаютъ о данной Формѣ въ своемъ 
сочиненіи: «Flore de Paris». 
