32 
С. КОРЖИНСКІИ. 
заній по этому поводу я не нашелъ во Флорахъ Англіи. Даже Watsou въ своемъ капиталь¬ 
номъ трудѣ вовсе не упоминаетъ о ней г ). 
Fraxinus ехс. нюворііуііа столь отличается отъ типа, что нѣкоторые авторы считали 
его за особый видъ. Но уяю Лямаркъ присоединилъ его, какъ разновидность, къ обыкно¬ 
венному ясеню, какой взглядъ и установился въ наукѣ. Loudon (1. с.), хотя и описываетъ 
его, какъ отдѣльный видъ, приводитъ однако слѣдующіе Факты, которые должны устано¬ 
вить отношеніе данной Формы къ типу: во первыхъ, что Mac-Nab въ Эдинбургѣ изъ сѣмянъ 
данной Формы получилъ лишь экземпляры съ перистыми листьями, т. е. принадлежащіе къ 
типу, а во вторыхъ, что Sinning въ Боннѣ посѣялъ въ 1831 году сѣмена обыкновеннаго 
ясеня, но получилъ изъ нихъ вмѣстѣ съ типичными до 2°/ 0 экземпляровъ съ простыми листь¬ 
ями. Именно, изъ тысячи сѣянцевъ, уже достигшихъ въ 1835 году 8 Футовъ роста, оказа¬ 
лось болѣе 20 съ листьями совсѣмъ простыми и столько же съ тройчатыми. «Обѣ Формы 
листьевъ остаются изъ года въ годъ безъ измѣненія и ни на одномъ экземплярѣ простые 
листья или тройчатые, которые у одного деревца являются также трехлопастными, не смѣ¬ 
шиваются съ перистыми листьями 1 2 ). 
Что Fr. ехс. monopliylla произошла гетерогеннымъ путемъ изъ типической Формы, я 
считаю несомнѣннымъ. Но тѣмъ не менѣе явленіе, описанное г. Синнингомъ, я не могу 
отнести къ гетерогенезу. Ибо, если у г. Синнинга могло сразу получиться изъ сѣмянъ обы¬ 
кновеннаго ясеня такое количество экземпляровъ съ простыми листьями, то очевидно, что 
подобное явленіе должно было бы многократно повторяться въ разныхъ мѣстахъ. Однако 
никто ни прежде, ни послѣ ничего подобнаго не наблюдалъ; по крайней мѣрѣ объ этомъ 
нигдѣ не упоминается въ литературѣ. Поэтому Факты, сообщаемые выше, я объясняю себѣ 
такимъ образомъ, что сѣмена, которыя сѣялъ г. Синнингъ, были получены отъ обыкновен¬ 
наго ясеня, но опыленнаго цвѣтенью разновидности monopliylla, по всей вѣроятности рос¬ 
шей гдѣ нибудь по близости. Тогда полученные отъ посѣва результаты станутъ намъ вполнѣ 
понятными. 
Что касается до постоянства описываемой Формы, то въ этомъ отношеніи существу¬ 
ютъ противорѣчивыя показанія. Вильденовъ 3 ) заявляетъ, что одинъ садовникъ, опытный и 
заслуживающій довѣрія, говорилъ ему, что онъ устроилъ маленькую школу изъ сѣмянъ 
этого ясеня, и что всѣ сѣянцы его сохранили простые листья. Также и Декенъ 4 ) говоритъ, 
что данная Форма довольно правильно воспроизводится сѣменами. Петцольдъ и Кирхнеръ 5 ) 
упоминаютъ, что у нихъ двѣ трети сѣянцевъ Fr. monopliylla воспроизвели материнскую 
Форму, а остальная треть вернулась къ типу, т. е. обладала перистыми листьями. Между 
тѣмъ Каррьеръ 6 ) категорически заявляетъ, что сѣянцы данной разновидности, какъ и всѣхъ 
1) Watson, Cybele britannica, ѵ. III, р. 445. 
2) Allg. Gartenzeit. 1835, р. 6. У Loudon’a (1. с.) 
смыслъ послѣдней Фразы совершенно извращенъ. 
3) Willdenow, Berl. Baumz. 1-е Aufl. р. 122; ІІ-е 
Aufl. р. 152. 
4) Decaisne in Rev. bort. 1851, p. 62. 
5) Petzold und Kirchner, Arbor. Musc., p. 503. 
6) Rev. hört. 1860, p. 388. 
