A. Tarenetzky, Beiträge zur Skelet- und Schädelkunde der Aleuten, 
Männl. Weibl. 
Höhe des Hirnschädels.131 131 
Länge des Oberarms. 261 244 
Länge des Vorderarms. 230 234 
Länge der Hand.165 150 
Breite zwischen den Centra der Capitula 
femorum .138 135 
Länge des Oberschenkels. 357 333 
Länge des Unterschenkels. 331 320 
Höhe des Fusses . 59 54 
Länge des Fusses .219 198 
Nach Langer ist das Vierfache der Femurlänge genommen vom Trochanterscheitel zui 
grössten Convexität des lateralen Gondylus , das Maass für die Gesammthöhe. Da für den 
männlichen Aleuten die eben genannte Länge des Femur = 387 Mm. ausmacht, so würde 
die ganze Standhöhe auf circa 1548 Mm. zu rechnen sein, während man bei der Aleutin bei 
361 Mm. Femurlänge 1444 Mm. Standhöhe erhält. Addirt man die Längenmaasse dei drei 
Abtheilungen der unteren Extremität, so erhält man als die Beinlänge für den Mann 747 
Mm. und für das Weib 707 Mm. und, da die Beinlänge ungefähr die Hälfte der ganzen 
Höhe ausmacht, so würde auf diese Weise berechnet der Mann 1494 Mm. und das Weib 
1414 Mm. hoch sein. Als Mittel für jeden der beiden Werthe der Standhöhe erhält man 
für den Mann =1521 Mm; für das Weib = 1429 Mm; welche Ziffern ungefähr die wahre 
Höhe repräsentiren würden und auf Grund welcher man die Aleuten zu den Stämmen von 
niedrigem Wuchs rechnen müsste. In dieser Beziehung würden sich allerdings die Aleuten 
merklich sowohl von den Konaegen als auch von den Indianern Nordamerikas unterscheiden. 
Obwohl uns keine Körpermessungen der Konaegen bekannt sind, so wissen wir doch aus der 
Abhandlung von Holmberg г ), dass ihr mehr als mittlerer Wuchs sie zu dem längsten Volke 
unter allen ihren Nachbarstämmen macht, wobei zuweilen sogar riesige Gestalten auffallen, 
wie z. B. ein Häuptling, dessen Länge 2057 Mm. (6% Fuss.) betrug. Von der mittleren 
Körpergrösse der Indianer kennen wir folgende Werthe: 
Irokesen. 1732 (nach Gould) 
Indianer. 1725 (nachBaxter) 
Chippeway ... 1736 (nach Virchow 2 ). 
1) Holmberg. 1. c. pag. 360. 
2) R. Virchow. Verhandlungen der Berliner An¬ 
thropologischen Gesellschaft. 1882, pag. 571. 
