10 
N. Joukowsky. 
Wir bemerken noch, dass die in unsere Analyse fallende Formel (4) als eine ap¬ 
proximative erscheint, da wir bei Aufstellung derselben nicht berücksichtigen die Kräfte 
der Elasticität, welche sich in den der Axe der Röhre perpendicularen Schnitten unseres 
Halbringes entwickeln, und die Kräfte der Trägheit des Stoffes des Halbringes bei 
seiner Bewegung. 
Der erste Umstand darf bei den Beobachtungen über die Wasserleitungsröhren keinen 
bemerkbaren Einfluss zeigen, da diese Röhren aus einer grossen Zahl einzelner Teile zu¬ 
sammengesetzt sind, welche als elastische Ringe von endlicher Länge betrachtet werden 
können. Was die Kräfte der Trägheit des Röhrenstoffes betrifft, so erscheint bei der für die 
Beobachtungen angewandten Zeit des Verschlusses der Einfluss dieser Kräfte als völlig 
unbedeutend im Vergleich zu dem Effect der Kräfte der Röhrenelasticität. In der That, 
wenn man die Kräfte der Trägheit des Röhrenstoffes berücksichtigt, so muss die Formel (4) 
durch folgende ersetzt werden: 
P 
P. = Ш ( R - R o) 
Tt 2 
jx 0 
d~ В 
dt 2 ’ 
wo die Dichtigkeit des Gusseisens ist. Die Zeit des Schlusses des Schiebers konnte, bei 
all unserem Bemühen sie möglichst zu verkürzen, nicht geringer als 0,02" gemacht 
werden; daher muss man für den äussersten Wert der Beschleunigung folgende 
Grösse halten: 
= 5000 (B-B 0 ). 
Indem wir diesen Ausdruck in die obige Formel einsetzeu, geben wir sie auf Grund 
der Formel (14) so: 
p - Po = 2 P„ (B - B 0 ) R 0 { (£)’ чн £ £ 5000 } 
Für eine Röhre von 2 Zoll Durchmesser ist X 2 ungefähr 12838 Fuss, so dass 
[wj = ( 154056 > ; 
und 
5000. Л J . 7,8 . 5000 
2 В p 0 6 5 
= 6500. 
Die zweite Zahl, welche den Einfluss der Trägheit ausdrückt, erscheint als völlig un¬ 
bedeutend im Vergleich zur ersten. Dadurch erklärt sich der Umstand, dass bei allen 
unseren Versuchen die Indicatoren kein einziges Mal Drucke der Flüssigkeit zeigten, 
welche in der Röhre mit zwei verschiedenen Geschwindigkeiten fortgepflanzt werden, von 
welchen Lamb und Prof. Gromeka sprechen. 
