40 
Wilhelm Petersen, 
den. Wir körmen uns die Entstehung einer neuen Art aus einer Individuengruppe, hei 
welcher neue Charactere den jeweiligen modificirten Lebensbediugungen entsprechend auf¬ 
getreten sind, in vielen Fällen nicht gut ohne Isolirung dieser Individuengruppe denken. 
Die Gefahr, dass die neue, nützliche Errungenschaft durch Vermischung mit dem Gros 
der Stammform wieder verloren geht ist in jedem Fall eine sehr grosse, ja man kann sagen, 
dass ohne Isolirung der neuen Gruppe, die ja an Zahl verhältnissmässig schwach sein wird, 
ein Zurückschlagen in die Stammform mit mathematischer Wahrscheinlichkeit zu erwarten 
ist. Zahlenmässige Belege, wie unendlich wenig Aussicht eine Varietät hat, von der Stamm¬ 
art nicht wieder verschlungen zu werden, finden wir z. B. bei Nägeli (Theorie der Ab¬ 
stammungslehre p. 320) und uns ist noch erinnerlich, wie eine zeitlang die Wagner’sche 
Migrationstheorie dazu berufen schien, der Darwin sehen Sélection als Stütze zu dienen. 
Für die Gegner der Selectionstheorie ist hier ein bequemer Angriffspunkt geblieben, und 
mir ist nicht bekannt, dass diese Frage eine nach allen Seiten befriedigende Lösung ge¬ 
funden hat. Mir scheint, dass wir in vielen Fällen ohne eine Isolirung der neuen Formen¬ 
gruppe (Varietät) nicht gut auskommen können, wenn sich aus derselben eine neue Art 
bilden soll. Nur brauchen wir uns diese Isolirung nicht als eine räumliche zu denken. Wenn 
die betreffende neue Varietät zu gleicher Zeit mit anderen neuen Merkmalen, eine derartig 
abweichende Bildung in den Generationsorganen zeigt, dass eine Befruchtung mit Indivi¬ 
duen der Stammart ausgeschlossen ist, so wäre das auch eine strenge Isolirung der neuen 
Gruppe, die nun als eine geschlossene mit der Stammart in Concurrenz treten kann. Bei 
Käfern ist die interessante Thatsache nachgewiesen worden, dass bei sehr nahe verwandten 
Arten sich so bedeutende Unterschiede in der Grösse der Spermatozoen und der Micropyle 
finden, dass sich daraus schon eine Unmöglichkeit der Bastardirung zwischen diesen Arten 
ergiebt. Ein ganz allgemeiner Zug in allen Insectenordnungen scheint es ferner zu sein, 
dass ganz nahe verwandte Arten in den äussern Copulationsorganen derartige Veischieden- 
lieiten zeigen, dass eine Copulation zwischen Individuen verschiedener Arten auf den ersten 
Blick als ein Ding der Unmöglichkeit erscheinen muss. Ich erinnere, nur daran, dass von 
Systematikern bei Insecten von jeher ein grosses Gewicht auf die äussern Begattungsorgane 
gelegt ist, und dass in gewissen Ordnungen — ich will hier nur auf die Phrygciniden und 
einige Familien der Coleopterèn hinweisen — die äussern Generationsorgane die sichersten 
Unterscheidungsmerkmale für die am nächsten verwandten Arten abgeben. 
Aus diesen Erwägungen ergiebt sich, warum ich, — vielleicht mit Unrecht — die äussern 
Generationsorgane für weniger geeignet hielt, die Phylogenese grossem Gruppen festzustellen. 
Fast gleichzeitig mit der Arbeit Cholodkowsky’s erschienen noch die Abhandlungen 
von G. Gilson (Etude comparée de la spermatogénèse chez les arthropodes. La Cellule 
Tom. I Louvains) und Carl Spichardt (Beitrag zu der Entwicklung der männlichen Geni¬ 
talien bei Lepidopteren. Diss. Bonn. 1886), die in einigen Punkten Interesse für unser vor¬ 
liegendes Thema haben. Ich kenne nur die Abhandlung Spichardt’s, doch sollen nach 
diesem Autor seine Resultate mit denen Gilson’s im wesentlichen übereinstimmen. 
