38 
А. Леонтовичъ. 
нительно-тканныхъ оболочкахъ; Догель (40, 42) не считаясь съ результатами достигнутыми 
изслѣдованіемъ мейсснеровыхъ тѣлъ и эпителія при помощи осміевой кислоты (см. нияіе)— 
даже и эти послѣдніе считаетъ идентичными съ круглыми колбами Краузе (105, 106), ко¬ 
торыя, какъ извѣстно, встрѣчаются и въ сухожильяхъ. На концевыхъ частяхъ нервовъ 
обнаружилось много новыхъ особенностей, однако до сихъ поръ никому не удалось выяснить 
руководящую идею устройства этихъ частей и потому многія частности строенія перифери¬ 
ческихъ развѣтвленій нервовъ авторами не приводятся въ связь другъ съ другомъ (въ чемъ 
быть можетъ ими и не чувствовалось необходимости), а лишь изображаются на рисункахъ. 
Препятствіемъ правильному освѣщенію наблюдавшихся авторами Фактовъ служили: 
1) Сильное вліяніе тѣхъ до крайности схематичныхъ данныхъ, которыя получены съ 
золотомъ и особенно по методу Golgi; это обстоятельство важнѣе, чѣмъ можетъ показаться 
сразу: приспособляясь ко всякому объекту, мы изучаемъ его окраску синькой на живомъ 
матеріалѣ и Фиксируемъ ее въ наиболѣе совершенный моментъ, между тѣмъ Фиксировали 
обыкновенно когда лишь выступили болѣе грубыя, знакомыя по старымъ методамъ детали. 
2) Недостаточность окраски нервовъ при существующихъ модификаціяхъ способа 
Эрлиха и изслѣдованіе лишь наиболѣе богатыхъ нервами частей тѣла, гдѣ разобраться въ 
подробностяхъ, вслѣдствіе густоты сплетенія, невозможно. 
3) Несовершенство Фиксаціи — наилучшіе мастера окраски Фиксировали ammonio 
picronitrico, который «осязательные мениски» въ эпителіи дифференцируетъ такъ плохо, 
что, изучивъ ихъ хорошо на живомъ и Фиксированномъ матеріалѣ, я не могъ узнать ихъ 
на тѣхъ же кускахъ, гдѣ я видѣлъ самую лучшую прижизненную окраску ихъ; эпителій въ 
добавокъ часто отслаивается, а вслѣдствіе этого нарушается и картина нервовъ согіі; спо¬ 
собъ Bethe тоже до сихъ поръ былъ примѣненъ лишь въ видѣ чистаго am. molybd. и по¬ 
тому, хотя результаты Szimonowicz’a (201 рыло свиньи) лучше другихъ, все-таки они 
плохи, такъ какъ эпителій Фиксированъ плохо и границы клѣтокъ не видны. Не совсѣмъ 
хорошимъ, но все же наилучшимъ изъ доселѣ существовавшихъ былъ способъ Арнштейна- 
Плошко (155) съ Формалиномъ; съ нимъ результаты получались уже въ нѣкоторыхъ отно¬ 
шеніяхъ подходящіе къ моимъ (см. ниже). 
4) Послѣднимъ препятствіемъ служила господствующая теорія строенія перифериче¬ 
скихъ нервовъ Мах’а Shultze (186). У человѣка изслѣдованы Догелемъ ((38—47) одно¬ 
кратное впрыскиваніе, подкрашиваніе на стеклышкѣ): кожа половыхъ органовъ, conjimctiva 
oculi et palpebrarum, cornea; на конечностяхъ предметомъ изслѣдованія служили лишь мейс¬ 
снеровы тѣла. Да и вообще окраска нервовъ str. papillari и эпителія ему удавалась плохо 
и главное вниманіе было обращено на различныя конечныя «тѣльца». Исключеніе представ¬ 
ляетъ лишь роговица. Однако все таки выяснилось, что голые периферическіе нервы 
даютъ по мѣстамъ или пуговчатыя утолщенія, или овальныя, или угловатыя пластинчатыя 
расширенія (кромѣ Догеля ихъ нарисовали правильно Ивановъ (87) въ сухожильяхъ и дру¬ 
гихъ соединителыю-тканныхъ образованіяхъ различныхъ животныхъ, Fajerstain (56) въ 
