49 
Die Brillenschlange im Münchener Aquarium. 
Ueber das Entrinnen einer nur 1,40 m laugen Schlange aus dem Schlangen¬ 
behälter des Münchener Aquariums und über den ungeheuren materiellen 
Schaden, der in Folge dessen diesem Institute erwuchs, entnehmen wir dem 
»Sammler« (Beilage zur Augsburger Abendzeitung, No. 36, 1882) folgenden 
Bericht : 
»Anfangs des Jahres 1882 kaufte der Unternehmer Herr Jean Gassner von 
dem Afrikareisenden Helmes in Bozen eine Collection Brillenschlangen (Naja 
hajaj. Herr Helmes brachte sechs dieser Schlangen lebend nach München, und 
obgleich er dieselben im Zimmer des Herrn Gassner eigenhändig aus dem Be¬ 
hälter nahm und mit ihnen nach Art indischer Gaukler allerlei Kunststück¬ 
chen aufführte, so versicherte er dem Käufer dennoch, daß sie im höchsten 
Grade giftig, mithin sehr gefährlich seien. Einige Wochen nach Einverleibung 
der Schlangen in das Aquarium entdeckte der in demselben angestellte In¬ 
genieur Herr Dedreaux, daß sich nur noch fünf Stück in dem Glaskäfig be¬ 
fänden. Tierwärter Kischnik, dem die Schlangen zur Pflege übergeben waren 
und der allein nur die Schlüssel zu den Käfigen der Reptilien besaß, erwiderte, 
hierüber befragt, er wisse schon seit acht Tagen, daß eine fehle, er könne sich 
aber nicht erklären, wie sie aus dem Käfig entkommen sei. Sofort setzte Herr 
Dedreaux den Besitzer in Kenntnis, der nun alle seine Leute zusammenrief 
und mit ihnen die eifrigsten Nachforschungen begann. Es wurden alle Winkel 
des Warmraums durchsucht und Jedermann glaubte, die Schlange müsse im 
»Warmraum«, in welchem die sechs Glasbehälter der Reptilien standen, 
gefunden werden, da man annehmeu konnte, daß die entflohene Schlange, die 
erfahrungsgemäß schon unter 12° R. erstarrt, den warmen Raum mit der 
kalten Atmosphäre nicht vertauscht haben werde. Als man jedoch hier nichts 
fand, versuchte man es im sogenannten Grottenbau. Man erleuchtete denselben 
mit Fackeln, durchspritzte ihn mit kräftigen Wasserstrahlen und fuhr mit 
spitzen Instrumenten in allen Winkeln und Ritzen herum, allein auch hier 
war das Bemühen vergeblich. Man mußte annehmen, die Schlange existiere 
überhaupt nicht mehr. Der Tierwärter Kischnik hatte nämlich die Thürchen 
zu den Käfigen öfters offen stehen lassen, und da er selbst zugestanden, daß 
er manchmal schon durch Quetschung verletzte und dadurch umgekommene 
Reptilien verbrannt habe, so durfte man annehmen, daß es mit der Brillen¬ 
schlange ebenso gegangen sein könne und diese daher nicht mehr am Leben 
sei. Natürlich verfehlte Herr Gassner nicht, dem unzuverlässigen Tierwärter, 
bei dem alle früheren Rügen und Warnungen fruchtlos geblieben waren, schwere 
Vorwürfe zu machen. Am 16. Februar erschien Kischnik, der es vielleicht für 
geraten hielt, der ganzen Affaire auszuweichen, bei Herrn Gassner und forderte, 
unter dem Vorgeben, daß er krank sei und nach Hause zurückkehren wolle, 
seinen Wochenlohn und seiu Austrittszeugnis. Kischnik ging jedoch vorerst 
nicht nach seiner Heimat Berlin, sondern nach zwei Tagen, am 18. Februar, 
zur k. Polizeidirection, wo er, getrieben von seinem Gewissen, von dem Ent¬ 
weichen der Brillenschlange förmliche Anzeige machte. 
Die Wirkungen dieser Denunziation, deren Motive ununtersucht bleiben 
mögen, waren für den Unternehmer verhängnisvoll. 
Zoolog. Gart. Jahrg. XXIV. 1883. 
4 
