79 
dieser höchst interessanten Entgegnung vom Jahre 1876 entnehmen 
wir folgende Einzelheiten: 
»Daß der Architekt die Sammlungen in Leiden und Paris, die einzigen 
des von ihm bereisten Auslandes, welche im Gegensatz zu denen des British 
Museums wissenschaftlicher und zweckmäßiger aufgestellt sind, im Gegenteil 
als die ungünstigst aufgestellten betrachtet, ist nur ein Beweis, wie sehr unsere 
Ansichten auseinandergehen. — In Stuttgart sind effektiv Fenster von beiden 
Seiten angebracht und in der Mitte Schränke von ca. 0 Meter Breite für die 
großen Säugetiere und Skelette aufgestellt und dabei kann man nicht allein 
die Gegenstände vortrefflich sehen, sondern es findet auch keine Blendung statt. 
»Die in London beabsichtigte, von Dr. Günther vorgeschlagene Einrichtung, 
die Spirituspräparate wegen der Feuersgefahr, die mit der Verdunstung des 
Spiritus zusammenhängt, in abgesonderte Räume zu bringen, hält der Archi¬ 
tekt für der Erwähnung werth. Diesseits wird darauf aufmerksam gemacht, 
daß die Aufstellung der zoologischen Spirituspräparate des British Museums 
eine durch die Erfahrung als unzweckmäßig bewiesene ist, daß dagegen bei 
der in Berlin stattfindenden eine Spiritusverdampfung nicht Vorkommen kann. 
Die Spirituspräparate des British Museum’s sind in Stöpselgläsern aufbewahrt, 
welche im Sommer sich lockern und eine Verdampfung herbeiführen, während 
in Berlin nur eine geringe Zahl von Tieren provisorisch in dieser Weise aufge¬ 
stellt ist, die meisten in hermetisch verklebten und verschlossenen Gläsern 
sich befinden. Die von Peters im Jahre 1839 und 1840 in Nizza gesammelten 
Gegenstände wurden zwischen den Berliner anatomischen und zoologischen 
Sammlungen geteilt, in jenem in Stöpselgläsern, in diesem in hermetisch ver¬ 
klebten Gläsern auf bewahrt. Die letzteren haben sich fast unverändert seit 
36 Jahren erhalten, jene sind entweder sehr verändert oder teilweise zerstört. 
Referent kennt das British Museum seit dem Jahre 1842 sehr genau und kann 
versichern, daß die dort in Weingeist auf bewahrten Gegenstände sehr gelitten 
haben und noch mehr dadurch leiden, daß sie auch bei der oberflächlichsten 
Betrachtung herausgenommen werden müssen, was in Berlin bei einer viel 
zweckmäßigeren Aufstellung nicht der Fall ist. 
»Der Architekt empfiehlt Schränke mit möglichst wenigen Thüröffnungen, 
um sie dicht zu halten. Das würde aber durchaus hindern, die Gegenstände 
zweckmäßig hineinzustellen und herauszunehmen, was doch, wie bei den 
Büchern einer Bibliothek, sei es zur Benutzung, sei es zur Reinigung, durch¬ 
aus nötig ist. In Brüssel ist dem Architekten die Einrichtung der Schränke 
mit Falzen so interessant gewesen, daß er seinem Berichte eine Zeichnung der¬ 
selben beigefügt. Hierzu sei bemerkt, daß der Direktor des Brüsseler Museums 
diese Schränke im Berliner Zoologischen Museum kopiert hat! Eben¬ 
daselbst hat der Architekt eine neue Aufstellung der Skelette gesehen, welche 
ihm als eine neue Erfindung nachahmungswürdig erscheint, nämlich die ein¬ 
zelnen Knochen auseinander zu nehmen und an Metallstäbe oder Schrauben 
zu befestigen — eine Methode, die bereits im vorigen Jahrhundert ent¬ 
deckt war. Sie ist aufgegeben, weil sie wegen ihrer Kostbarkeit nur in kleinen 
Sammlungen durchführbar ist. Außerdem ist sie auch für die meisten Skelette 
deshalb unzweckmäßig, weil die durch natürliche Bänder zusammengehaltenen 
Skelette für die vorzüglichsten zu halten sind, an denen wissenschaftliche Unter¬ 
suchungen zu machen. Man ist dann z. B. sicher, daß keine Wirbelkörper ^ 
