vSo Hijloln naturelle. 
habile d'ailleurs, & qui avoff fous les yeux 
un individu de cette même efpèce , à 
cru que les deux figures angloifes , repré- 
fentoient deux, efoèces diffinftes , & en 
conséquence il les a décrites feparement 
& fous deux dénominations différentes. Pour 
nous. nous allons fondre ces deferiptions 
dïverfes en une feule , & toujours dans le 
même efprit ; nous rapporterons encore à 
Fefpèce décrite, comme fimple variété, le 
petit guêpier des Philippines de M. Brif- 
fon ( t ). 
L’oifeau de M. Dandrige , obfervé par 
M. Edwards, différoit de notre guêpier 
d’Europe en ce qu’il étoit une fois plus 
petit, & que les deux pennes intermé¬ 
diaires de fa queue étoient beaucoup plus 
longues & plus étroites ( u ) ; il avoit le 
front bleu 9 une grande plaque de même 
couleur fur la gorge, renfermée dans une 
efpèce de cadre noir formé dans le bas 
par un demi-collier en forme de croiffant 
renverfé, dans le haut oar un bandeau 
i 
qui paiToit fur les yeux & defeendoit des 
deux côtés du cou, comme pour aller fe 
joindre aux deux extrémités du demi-col¬ 
lier; le defîus de la tête & du cou oran¬ 
gé; le dos , les petites couvertures & les 
dernières pennes des ailes d’un vert de per¬ 
roquet ; les couvertures fupérieures de la 
(î ) Ornithologie, tome. IVoyage fj". 
( ü ) Comment donc M. Albin a-t ii pu prendre cet 
fclfeau peur un guêpier mâle d’Europe ? 
