— B 297 — 
fonde qu’elle ne le paraît «à la surface du sol, qui montre un relief 
très peu accusé. 
M. Lohest. Le principal argument de M. Fourmarier mérite 
l’attention. La partie située dans le bassin du Rhin doit avoir 
un relief plus accentué parce que le Rhin est un fleuve plus 
important qui a atteint plus rapidement son niveau de base et 
le versant vers le Rhin a été soumis à un creusement plus éner¬ 
gique des vallées. 
M. Léon Fredericq. — Cette observation ne peut s’appliquer 
qu’au versant oriental du Losheimerwald; la partie occidentale de 
ce massif appartient au bassin de la Meuse, et elle a cependant 
un relief bien plus capricieux que la Baraque Michel à la même 
altitude. 
Je dois reconnaître cependant que vers le bassin de la Meuse 
les versants sont moins abrupts que ceux tournés vers le bassin 
du Rhin. 
M. Lohest. — Dans la recherche des traces glaciaires en Ar- 
denne, nous avions toujours pris comme type les glaciers des 
Alpes ou les anciens glaciers des Vosges. M. Kurt Stamm semble 
avoir prévu toutes les objections ; il déclare, en effet, que le gla¬ 
cier supposé à la Baraque Michel était d'un type tout autre ; 
il le compare aux calottes glaciaires des contrées boréales. 
M. De Rauw. — Un des principaux arguments de M. Kurt 
Stamm est la forme bombée des coulées pierreuses, qui sont 
limitées par deux ravins ; la présence de ces ravins explique tout 
naturellement la disposition en crête de la bande de terrain qu’ils 
séparent. 
M. Vrancken. — Je ne m’explique pas qu’un dépôt renfer¬ 
mant de gros blocs puisse recouvrir un niveau de sable dans 
l’hypothèse d’un transport par l’eau liquide ; l’érosion qui a fait 
avancer les gros blocs aurait dû enlever tout d’abord les éléments 
beaucoup plus fins du sable. 
M. Lohest. — Je me rallie à l’opinion émise par M. Fourma- 
