M 120 
C. — La Faille d’Appaumée 
La faille d’Appaumée proprement dite n’est bien individualisée 
que dans la concession dont elle porte le nom. Ce n’est que grâce 
à sa réunion avec la faille de Cent mètres, qu’on peut lui assigner 
une certaine extension vers l’Est. 
Comparons à nouveau les coupes des puits N° 4 de Masse et 
Diarbois (pl. VII) et N° 1 d’Appaumée (pl. VIII), ainsi que nous 
avons déjà dû le faire pour l’étude de la faille de Cent mètres. 
Nous constatons immédiatement que la faille, dite d’Appaumée 
au puits de ce nom, et qui y coupe, au Midi, les crochons de pied 
de Grosse Masse et de Petite Masse en rejetant ces couches de 
quelque cent mètres, n’existe déjà plus dans la méridienne du 
puits N° 4 de Masse et Diarbois, où notamment dans Grosse 
Masse, les droits font suite aux plats, sans la moindre solution 
de continuité. La terminaison ouest de la faille se fait donc très 
rapidement, sur la distance bien faible qui sépare les deux puits. 
Vers l’Est, au contraire, on peut suivre assez loin ce dérangement, 
que Smeysters avait assimilé, — nous n’avons pu découvrir pour 
quelle raison, — à la faille de Saint-Quentin. 
Au travers de la concession d’Appaumée, la faille est connue 
tout d’abord par les travaux de Grosse Masse Nord du puits 
d’Appaumée, qui descendent jusqu’à la profondeur de 428 m., 
puis dans ceux, plus élevés, du puits Saint-Charles. A 250 m. à 
l’Est de ce dernier siège, elle passe certainement, aux étages de 
114 et de 154 m., entre les veines dénommées N° 1 et Bois ou Roi, 
qui ne sont en réalité qu’une seule et même couche( 1 ). La veine 
Bois ou Roi est rejetée, une seconde fois, plus au Nord. Ceci 
semble indiquer que la faille d’Appaumée est, ici, fractionnée en 
plusieurs branches. Le rejet de la branche principale est encore 
d’environ 100 mètres ; mais il doit diminuer sérieusement vers 
l’Est. En effet, si l’on se reporte, en suivant les exploitations 
dans Bois dù Roi, à 650 m. à l’Est du puits Saint-Cliarles, où 
existe un bouveau latéral à la profondeur de 298 m., on constate, 
sans qu’il soit possible de mesurer exactement ce rejet à cause 
des plissements répétés rencontrés par ce bouveau, qu’il doit 
être beaucoup moins important. D’autre part, on sait que la 
( x ) Dès 1908, M. A. Renier et moi-même avons établi l’identité lithologique et 
paléontologique des toits de ces deux veines, 
