34 — 
u travaux , ont absorbé plusieurs carrières scientifiques , 
“ notamment celle de de Koninck, de MM. Dupont et 
“ Gosselet , qui ont donné lieu à des recherches aussi labo- 
u rieuses que persévérantes, peuvent-ils être considérés 
tt comme nuis et non avenus à la suite de critiques 
u telles que celles dont nous venons de faire l’examen. „ 
La vérité est qu’aucun des géologues qui ont 
voulu apprécier sur le terrain la valeur des théories de 
M. Dupont, n’est parvenu à partager ses idées. Cela pro¬ 
vient de ce que ces théories, improbables en elles-mêmes, 
ne cadrent pas avec l’ensemble des faits, et qu’un certain 
nombre de faits précis (parmi lesquelles il faut en citer 
plusieurs qui ont été fort bien décrits par M. Dupont 
lui-même, comme p. ex,, les coupes du Bocq près de la 
station de Ciney (') ) sont en contradiction manifeste 
avec ces théories. Soyons justes cependant. M. Dupont, 
pendant les longues années qu’il a consacrées à l’étude du 
calcaire carbonifère, a accumulé une somme considérable 
de matériaux, et, si ses observations sont parfois erro¬ 
nées, on ne peut nier qu’elles sont le plus souvent très 
exactes. C’est surtout dans ses conclusions, que M. Du¬ 
pont a fait fausse route. Aussi pouvons-nous résumer la 
part de chacun, en disant que sans M. Dupont, nous ne 
connaîtrions pas le calcaire carbonifère comme nous le 
connaissons aujourd’hui ; et que cependant nous le con¬ 
naîtrions encore fort mal, si les études d’autres géologues, 
comme MM. de la Vallée Poussin, Gosselet, Dewalque, 
Lohest et Soreil, ne nous avaient permis, en corrigeant 
les erreurs d’interprétation de M. Dupont, de recueillir 
tout le fruit des travaux du savant Directeur du Musée 
d’Histoire Naturelle. 
p) Explication de la feuille de Naloye, p. 10, seq,. 
