— 43 — 
complexe, mais où l’on voit encore un trop grand nombre 
de ces mouvements qui ne semblent inventés que pour 
la circonstance. „ 
J’ai, pour ma part, reconnu depuis longtemps que 
notre explication, comme bien d’autres qui l’on précédée, 
devait être abandonnée, et je ne doute nullement que 
mon regretté collaborateur Cornet n’en eût fait autant, 
si la mort n’était venue l’enlever prématurément à ses 
travaux géologiques. Outre les raisons que fait valoir 
M. Gosselet pour motiver cet abandon, il en est une de 
principe, plus forte, me semble-t-il, que toutes celles qu’il 
produit et que je tiens à faire connaître. Tous les grands 
mouvements qui ont affecté nos terrains primaires sont 
le résultats de poussées du Sud vers le Nord. Or, parmi 
les failles supposées, il en est une qui serait le résultat 
d’une action inverse, chose bien peu probable, si pas tout 
à fait impossible. Donc, malgré tout ce que pouvait avoir 
de séduisant notre explication de l’accident de Boussu, 
elle doit être délaissée. L’imagination y avait trop de 
part, ce qui se comprend facilement du reste, les faits 
qu’il s’agissait d’expliquer n’étant guère connus que par 
des travaux souterrains et peu d’observations pouvant 
être faites à la surface. 
Après avoir fait connaître les renseignements qu’ont 
pu donner les travaux souterrains dont nous venons de 
parler, M. Gosselet s’exprime comme suit (*) : 
a On peut admettre que le massif de couches anciennes 
de Boussu est un lambeau de poussée qui était primiti¬ 
vement séparé des couches houillères actuellement 
sous-jacentes, par une faille oblique (faille-limite). Les 
terrains houillers s’étant enfoncés au Nord de la grande 
faille par suite de la persistance du mouvement qui avait 
(‘) V Àr demie ^ p. 745. 
