— 96 — 
Ecartons d’abord cette idée qu’ici, pas plus que précé¬ 
demment, le plan de contact si tourmenté des deux 
massifs puisse être pris pour le lit de dépôt. N’oublions 
pas qu’il y a renversement et que le lit de dépôt devrait 
être cherché au-dessus. Mais ici, les couches supérieures 
à la brèche ont été enlevées et toute investigation de ce 
côté nous est impossible. Il est cependant permis de 
supposer que ce lit ne se trouverait pas et que le passage 
de la brèche aux bancs stratifiés se fait comme précé¬ 
demment, d’une manière insensible et sans transition 
brusque. 
En considérant la netteté relative, malgré ses contour¬ 
nements, de la surface de contact inférieure, il m’est 
impossible, comme pour la brèche du Trou de l’Ermite, 
d’y voir autre chose qu’un plan de poussée, une faille de 
refoulement, mais une faille remaniée. Primitivement 
plane ou à peu près, elle a été modifiée par des mouve¬ 
ments de poussée subséquents, qui sont venus la plisser 
comme ils ont fait des couches stratifiées sous-jacentes. 
Ceci serait, il est vrai, une exception à la règle générale 
que j’ai indiquée dans la première partie de ce travail; 
mais chacun sait qu’il n’y a rien d’absolu en géologie. 
Deux actions dynamiques auraient donc concouru à la 
formation de ces brèches, un mouvement de transport et 
de désagrégation, d’abord, un mouvement de plissement 
et d’écrasement ensuite. 
Il en résulte la contemporanéité des deux massifs de 
la tranchée. Ils ont, en réalité, le même plan de poussée 
et sont dus aux même actions. 
Quant aux relations que les brèches de la tranchée 
peuvent avoir avec la brèche de Landelies, elles sont 
un peu plus difficiles à préciser. D’après ce que nous 
avons dit précédemment de l’âge des mouvements de 
poussée en général, il nous paraît certain que la faille 
