— 97 — 
cle Leernes, qui a produit la brèche de Landelies, est 
postérieure, dans son état actuel, à la faille qui a produit 
les brèches de la tranchée. 
Quelle serait donc cette faille de la tranchée dont le 
mouvement a été suffisamment grand pour produire des 
brèches aussi considérables et dont il n’a pas été parlé 
dans la description que j’ai donnée des failles du pays 
de Landelies ? Il me paraît parfaitement rationnel d’y 
voir la première manifestation de la faille de Leernes 
qui se serait produite en deux périodes distinctes. Le 
mouvement suivant le plan primitif de poussée aurait 
été suspendu, pour une cause quelconque, pendant un 
temps plus ou moins long et le mur remis en mouvement 
avec le toit qu’il supportait : des plissements en auraient 
été le résultat et ils auraient affecté le mur, le toit et le 
plan de la faille lui-même dans leur partie la plus septen¬ 
trionale. Plus tard, ce mouvement se serait arrêté à son 
tour et le cheminement du toit sur le plan primitif de 
poussée aurait repris, mais pour la partie méridionale 
seulement et en se créant un nouveau plan de poussée, 
pour la partie septentrionale, au-dessus des brèches plis- 
sées et arrêtées définitivement. 
On doit reconnaître dans cette dernière poussée qui a 
produit la faille de Leernes définitive, une analogie 
frappante avec la poussée qui a produit la faille de 
Fontaine-l’Evêque aux dépens de la faille de la Tombe 
et la faille primitive de Leernes elle-même aux dépens 
des deux premières. Il y a, peut-être, un peu plus de 
complexité dans le cas actuel en ce sens que le mur 
s’est remis en mouvement. 
N’est-ce pas à ce double mouvement, d’où est résulté 
une double trituration des roches, que nous devons 
demander la différence marquée entre l’aspect des deux 
brèches, celle de Landelies étant plus multicolore quant 
AIN N A LE S SCC CÉCL. DE BEI.G. T. XXI. MÉMOHES, 7 
