— 322 — 
si M. Stainier ne s’est pas exagéré la portée de certaines 
de mes conclusions, et si les divergences qui nous 
séparent ne sont pas beaucoup moins profondes qu’elles 
ne le paraissent. Par suite d’un malentendu que je suis le 
premier à déplorer, M. Stainier n’avait pas eu en mains 
le texte de mon rapport lorsqu’il a rédigé sa réponse. 
Ne le connaissant que pour en avoir entendu la lecture à 
la séance de la Société géologique, il a pu en saisir im¬ 
parfaitement le sens. J’ai peine à m’expliquer autrement 
certaines de ses objections, qui paraissent supposer que 
je veux introduire, entre les horizons de Mazy et de 
Bovesse, une confusion aussi éloignée du texte de mon 
rapport que de ma pensée, puisque j’affirme une subdi¬ 
vision nette entre ces deux horizons dans la bande de 
Bhisnes. 
Quoi qu’il en soit du sens précis que M. Stainier a 
voulu donner à ses critiques, comme ces critiques 
semblent s’adresser à mes conclusions telles qu’elles se 
trouvent dans mon rapport, je crois faire œuvre utile à 
la science en développant les raisons qui m’ont décidé à 
embrasser les opinions combattues, en apparence du 
moins, par M. Stainier. 
Afin d’éviter au lecteur la peine d’une recherche, je 
reproduis ici cette partie de mes conclusions (') : 
u En résumé, je crois qu’il y a lieu d’admettre dans les 
trois bandes étudiées par M. Stainier, la subdivision du 
frasnien en deux assises, qui ont été admises déjà comme 
divisions principales pour la bande de Bhisnes, dans le 
Prodrome de M. Dewalque, sous le nom de Poches rouges 
et grises de Mazg et Calcaires de Bhisnes. 
La première se subdivise nettement dans la bande de 
Bhisnes en deux sous-assises facilement reconnaissables: 
(*) L. c., p. 129. 
