— 324 — 
l’on n’a trouvé jusqu’ici dans l’assise de Mazy, aucun 
fossile caractéristique de l’assise de Bovesse ; mais la 
pénurie des fossiles dans l’assise de Mazy, réduit à de 
justes limites la valeur de cet argument purement 
négatif. On pourrait ajouter que la différence des condi¬ 
tions de la sédimentation, qui nous est manifestée par la 
nature minéralogique des roches, donnerait, même à un 
argument paléontologique positif qui fait d’ailleurs 
défaut, une valeur bien moindre que la variation de 
faune constatée entre les roches argilo-calcareuses de 
Bovesse et les roches argilo-calcareuses de Bhisnes. 
Quant au Spirifer cheiropteryx, je ne pense pas qu’il 
ait été trouvé jusqu’ici ailleurs qu’à Tailfer. Si donc son 
absence dans l’assise 2 de M. Stainier pouvait servir à 
prouver qu’il y a lieu de séparer par une ligne de divi¬ 
sion principale les couches qui contiennent ce fossile des 
couches de Bovesse, le même argument n’amènerait-il 
pas à nier le synchronisme de la base du frasnien à 
Tailfer avec les couches de Mazy et les macignos de 
Claminforge et de Malonne ? Or cette conclusion est 
trop opposée à celle qui se dégage si nettement des 
belles recherches de M. Stainier pour que je sois, pour 
ma part, disposé à m’y arrêter. 
A l’argument lithologique que M. Stainier expose, 
p. 149, je me contenterai de répondre que la réunion de 
roches variées dans une même assise n’est pas un fait 
bien exceptionnel. — Je ne nie pas d’ailleurs l’opportunité 
de la division du frasnien inférieur en une subdivision 
inférieure principalement quartzo-schisteuse, et une sub¬ 
division supérieure principalement schisto-calcareuse, 
lorsqu’on peut le faire commodément, comme c’est le cas 
pour la bande de Bhisnes. C’est pour cela que je main¬ 
tiens, pour cette bande, la subdivision adoptée par le 
Prodrome de M. Powalque. 
