331 
M. X. St ai nier, après avoir pris connaissance du 
travail ci-dessus, a fait parvenir la note suivante. 
“ D’après ce que j’ai pu voir dans le premier travail de 
M. de Dorlodot et la réplique actuelle, le différend qui 
nous sépare ne repose que sur une conception inexacte 
des intentions de M. de Dorlodot. J’avais cru qu’il pro¬ 
posait de ne faire aucune distinction entre l’assise de 
Mazy et celle de Bovesse, ce qui était loin de ses idées. 
Actuellement, nous ne différons plus d’avis que sur l’âge 
d’une petite couche schisteuse qui, sur le bord sud du 
bassin de Namur, sépare ces deux assises. 
“ Quant à la légende du frasnien que propose M. de 
Dorlodot^ je suis d’autant plus disposé à l’admettre que 
moi-même j’ai eu l’honneur de proposer à la Commission 
de la carte géologique une légende exactement semblable 
et que j’ai eu le plaisir de voir le Conseil de direction 
adopter cette légende dans sa 55 e séance (7 mai 1892). 
“ M. de Dorlodot va même plus loin que moi en réta¬ 
blissant dans la légende les subdivisions de l’ancienne 
assise de Mazy, que j’avais supprimées en présence de 
l’opposition que l’on faisait à leur synchronisme. „ 
M. l’abbé H. de Dorlodot a répliqué comme suit à 
cette note : 
“ J’ignorais complètement que M. Stainier se fût rallié, 
au sein de la Commission de la carte géologique, à ma 
manière de voir, relativement à la division en deux 
assises du frasnien des trois bandes septentrionales. Je 
suis heureux de constater que nous sommes maintenant 
d’accord sur la question principale, et qu’il n’existe plus 
entre nous de divergence que sur une question d’une 
importance secondaire. 
Je tiens à ajouter qu’en dressant le tableau qui ter¬ 
mine mon travail, je n’ai pas eu pour but de proposer 
l’introduction dans la légende de la carte géologique, 
