75 
lung von wunderlichen Behauptungen und Vermutungen geradezu 
wimmelt. Ich werde demnächst an anderer Stelle auf dieselben 
näher eingehen; hier will ich nur kurz bemerken, daß nach meinen 
Untersuchungen die strupphaarigen Meerschweinchen sich weder in 
der Bildung des Schädels und Gebisses, noch in derjenigen der 
Extremitäten, Ohren etc. irgendwie von dem gemeinen glatthaarigen 
Meerschweinchen unterscheiden, daß sie sich ohne weiteres mit 
letzteren fortpflanzen und daß von der wunderlichen Vermutung 
Fitzingers, wonach das strupphaarige Meerschweinchen eine in 
Japan produzierte Bastardform zwischen Gavia cobaya und einer 
»Pfeilhasen«-Art (sic!) — Lagomys sp. sein soll, gar keine Rede 
sein kann. 
Das Resultat meiner obigen Betrachtungen ist also 
folgendes: Die von Rengger vorgebrachten und vielfach ohne weitere 
Kritik von anderen Autoren wiederholten Gründe, welche gegen die 
Ableitung des Haus-Meerschweinchens von Cavia aperea sprechen 
sollen, sind nach meiner Ansicht nicht zutreffend, bezw. nicht 
beweiskräftig. Der einzige durchschlagende Grund, welcher gegen 
diese Ableitung mit Recht vorgebracht werden kann, ist der, daß 
in Brasilien und Paraguay, wo man früher meist die Heimat des 
Haus - Meerschweinchens angenommen hat, vor der Entdeckung 
Amerikas durch die Europäer kein Kulturvolk ansässig gewesen ist, 
welches sich mit der Domesticierung der Cavia aperea befaßt haben 
könnte. — Dagegen war ein solches seßhaftes Kulturvolk in Peru 
vorhanden, welches gerade für Tierzucht ein großes Interesse und 
Verständnis besaß. Die alten Peruaner haben das dem Aperea sehr 
ähnliche wilde Meerschweinchen ihres Landes (Cavia Cutleri) gezähmt 
und in den Hausstand übergeführt. Peru ist die eigentliche 
Heimat des Haus-Meersch weinchens. 
Fitzinger hat zwar a. a. 0. p. 433 die Ansicht der Peruaner, 
daß das wilde Meerschweinchen ihres Landes die Stammart des 
Haus-Meerschweinchens sei, für »eine durchaus irrige« erklärt (ohne 
Angabe irgend eines Grundes!); ich möchte aber glauben, daß die 
Ansicht der Peruaner thatsächlich richtig und viel besser begründet 
ist, als jene betr. Abhandlung Fitzingers, welche von Irrtümern 
wimmelt! 
Nach Fitzinger soll Marcgrave 1648 die erste Beschreibung 
des gemeinen Meerschweinchens gegeben haben; dieses ist durchaus 
unrichtig! Die erste Beschreibung (mit Abbildung) hat schon 
Gesner 1554 veröffentlicht, also fast 100 Jahre früher. Außerdem 
