6 
Vorkandensein von Vertretern der Gattungen: Psilochilus, Cleistes, Eurystyles , 
Cladobium, Cryptophoranthus, Masdevallia , Stelis, Pleurothallis, Amblostoma, 
Lanhtm, Cattleya, Neolauchea, Leptotes, Govenia, Cirrhaea, Promenaea, Gomeza, 
Sigmatostalix, Phymatidium und Platyrhiza, von denen eine ganze Reihe 
ais endemisch-brasilianisch anzusehen ist. 
Es dttrfte sich wohl empfehlen, hier kurz auf die interessanteren 
Endemismen aufmerksam zu machen, die im Staate Rio Grande de Sui 
nachgewiesen worden sind. 
Die Gattung Bipinnula bildet einen besonders pflanzengeographisch 
wichtigen Fall. Wir kannten bis jetzt 8 Arten, die in zwei habituell 
und pflanzengeographisch iiberaus scharf getrennte Gruppen geschieden 
werden konnten, namlich in EuMpmnula, mit den einbliitigen ostlichen, d. h. 
bis jetzt nur in Uruguay vielleicht auch im ostlichen Argentina auftretenden 
vier Arten und den weit entfernt davon nur jenseits der Anden auftretenden 
mehrbliitigen, westlichen, nur chilenischen Arten (ebenfalls vier), die ich 
ais Untergattung Pleioptilon bezeichnen mochte. Diese letzteren stehen 
ganz entschieden den chilenischen Chloraea- Arten sehr nahe, so daB ich 
schon ofter daran gezweifelt habe, ob sie generisch wirklich zu. trennen 
sind. Es ware nun natiirlich zur Feststellung des generischen Zusammen- 
hanges sehr wiinschenswert, wenn wir auch einmal im ostlichen Teile 
des siidamerikanischen auBertropischen Kontinentes eine Verwandte der 
chilenischen Bipinnula- Arten finden wiirden. Leider aber warteten wir 
vergeblich darauf. Die neue Art in Rio Grande do Sui ist eine sehr nahe 
Verwandte der B. montana Arech. aus Uruguay. Wo liegt hier die Ver- 
bindung zwischen den Arten dieser beiden Typen? Wenn wir sie genau 
studieren nur in dem Vorhandensein der Anhangsel an den seitlichen 
Sepalen, die diesen eine federformige Gestalt geben. Pflanzengeographisch 
beachtenswert ist sicher auch der Umstand, dafi die einbliitigen Arten 
von Chloraea , die wahrscheinlich alie zu einer einzigen zu vereinigen sind, 
die von Parana durch Montevideo bis zum siidostlichen Patagonien vor- 
dringt, wohl in Uruguay wie die einbliitigen Bipinnula- Arten (!) ihr Ent- 
wicklungszentrum hat, nur ostlich der Anden auftreten. Die Gattung 
Chloraea hat zwar im westlichen Argentina typisclie Arten auch ostlich 
der Anden erzeugt, aber nur noch im Bereiche derselben. Ostlich der 
grofien argentinischen Pampas-Ebene findet sich nur eine Art, C. mem¬ 
branacea Ldl., die aber nirgendwo das Tai des La Piata zu iiberschreiten 
scheint, nordlicb dagegen bis nacb Parana in Brasilien vordringt. Diese 
Spezies aber unterscheidet sich in ihrer Saule derartig von allen iibrigen 
Chloraea- Arten, daB ich sie sogar ais eigene Gattung ansehen mochte. 
Das Stigma ist bei ihr nacb der Saulenbasis ganz auffallend hin verlangert 
und wahrscheinlich nur im unteren Teile fertil. Warum sind alie diese 
pflanzengeographisch wichtigen und morphologiseh bemerkenswerten Tat- 
sachen in der Bearbeitung der Gruppe durch Kranzlin nicht beachtet 
worden, warum steht bei ihm C. membranacea Ldl. inmitten eines ganz 
heterogenen Chaos? 
