XCVIII 
lorsqu’il surmonte immédiatement le petit granit de 
l’Ourthe à faune exclusivement tournaisienne. 
La question que suggère cette découverte n’est pas de 
savoir si j’ai eu tort de placer plus haut qu'on ne le faisait 
jusque là la base du viséen; mais, au contraire, s’il ne faut 
pas la relever encore davantage, et ranger dans l’étage 
intermédiaire le calcaire noir de Dinant, puisque la faune 
tournaisienne n’avait pas complètement disparu à l’époque 
où il s’est formé. 
La solution affirmative rendrait plus nécessaire encore 
l’adoption d’un étage intermédiaire; car qui se résoudra à 
ranger simplement dans le tournaisien le calcaire de Denée, 
dont la faune relativement riche est exclusivement vi- 
séenne? Néanmoins, jusqu’à plus ample informé, je suis 
tenté de résoudre négativement la question proposée. Je 
crains, en effet, que la limite entre le calcaire noir de 
Dinant et la dolomie de Namur ne soit souvent par 
trop irrégulière. De plus, la raison paléontologique ne me 
parait pas péremptoire. En effet, il reste vrai qu’à l’époque 
du marbre noir, la faune viséenne,jusque là localisée dans 
une portion restreinte du bassin, s’est étendue dans les 
régions où n’avaient vécu jusqu’alors que les espèces de 
Tournai. 
Que si, dans ces régions, la faune de Tournai n’a pas 
péri du même coup, et si des espèces tournaisiennes ont 
continué à vivre quelque temps encore avec les espèces 
viséennes, cela n’a rien que de très naturel, si, comme 
nous le pensons tous, le dépôt du calcaire noir a succédé, 
sans lacune intermédiaire, à celui du petit granit. Un 
catastrophiste att,tardé pourrait seul s’en étonner. Je pense 
donc qu’il faut appliquer à ce cas la règle en usage dans 
des cas analogues, et donner plus d’importance à l’appa¬ 
rition d’espèces nouvelles qu’à la persistance d’espèces 
anciennes. En un mot, les raisons qui portent M. Dewalque 
