XXXIX 
nous dirons qu’à notre avis, la distinction des roches T m 
et T n, d’avec les roches Vm et \n, sera pratiquement 
impossible dans la presque totalité des cas ; et qu’en consé¬ 
quence, l’on sera réduit presque toujours à noter les 
formations du type de Waulsort comme W m et W n. Gela 
reviendra en pratique, sauf quelques corrections de détail, 
à la reproduction intégrale des cartes de M. Dupont, et 
fera l’illusion de la théorie des lacunes. — Au contraire, 
notre classification appliquée au levé de la carte géologique 
semble devoir être des plus pratiqués, puisqu’elle choisit 
comme lignes de séparation les trois meilleurs horizons de 
notre calcaire carbonifère. Enfin, elle permettra de donner 
une teinte uniforme aux formations de même âge indépen¬ 
damment des faciès, et représentera clairement à l’œil la 
continuité de la sédimentation dans tout le bassin carbo¬ 
nifère de notre pays. 
M. G. Dewalque présente quelques observations, 
mais, ne voulant pas discuter pour le moment la nou¬ 
velle classification que propose M. le chanoine H. de 
Dorlodot, ce qui doit se taire à tête reposée, il demande 
qu’elles soient supprimées au procès-verbal. 
Il fait remarquer ensuite que deux mots nouveaux, 
Chanxhien (prononcez Chanhien) et Chanxheux (pronon¬ 
cez Chanheux) paraissent inadmissibles pour motifs eupho¬ 
niques, sur lesquels il est inutile d’insister. 
L’expression Chanxheux présente un autre défaut : bien 
peu de personnes sauront ce que cela veut dire. 
Notre savant confrère marche ici sur les traces de M. J. 
Gosselet, qui a introduit les termes anoreux, emseux et 
autres pour désigner les faciès des assises que l’on observe 
à Anor, à Ems, etc. Franchement, l’innovation ne paraît 
pas heureuse. Si nous disons que le taunusien offre ici un 
faciès gréseux, là un faciès schisteux, nous serons compris 
