XLI 
M. de Dorlodot me paraît accorder dans sa classification 
trop d'importance aux dolomies. Je pense qu’à mesure que 
nos études sur le calcaire carbonifère se compléteront, on 
se convaincra que les dolomies ne sont en général qu’un 
faciès des calcaires, toute couche calcaire de la série 
carbonifère pouvant, sous certaines circonstances, devenir 
dolomitique. Je crois donc qu’il y aurait intérêt à supprimer 
autant que possible les dolomies d’une légende et à les 
remplacer par le fades dolomitique. Il y a, en effet, une 
importance, autant industrielleque scientifique,à distinguer 
les dolomies sur une carte, surtout, quand le faciès 
calcaire qu’elles représentent est bien déterminé. 
Je considérais la suppression de l’étage waulsortien 
comme un progrès : M. de Dorlodot me semble l’offrir 
à nouveau sous le nom de Ghanxhien. La création de cet 
étage moyen ne me paraît pas bien légitime. D’une part, les 
récifs coralliens qui s’y rangeraient ne sont pas caracté¬ 
ristiques d’une époque déterminée ; M. Dewalque nous a 
démontré leur existence à l’époque viséenne. Le plus 
simple, à mon avis, serait de les délimiter sur les cartes 
sans leur assigner d’âge défini. D’autre part, le calcaire 
à crinoïdes Tl#, qui se rangerait également dans cet 
étage moyen, possède une faune et des caractères litho¬ 
logiques qui ne permettent pas de le séparer du calcaire 
carbonifère inférieur. 
La division proposée par M. de Dorlodot n’est donc pas 
nécessitée par nos connaissances actuelles des récifs 
coralliens ; elle pourrait en outre amener de la confusion 
quand ces récifs manquent ; car, alors, des calcaires 
à caractères physiques, identiques et à faunes analogues, 
TI a, Tl c, Tl#, seraient rangés dans des étages différents. 
Je reconnais toutefois bien volontiers que la succession 
ou l’équivalence des couches carbonifères, proposée par 
M. de Dorlodot, me paraît mieux établie que celle de la 
légende de la carte géologique. 
