XLII 
M. le chanoine de Dorlodot répond comme suit aux 
observations faites par ces membres. 
1° Je suis plus convaincu que personne qu’il ne faut pas 
exagérer la valeur de la dolomie au point de vue de la 
distinction des assises. C'est même en partie pour cette 
raison que je propose la réintroduction dans la légende 
d’un terme correspondant à l’ensemble des couches Ylg et 
Wlh de M. Dupont. Ces couches essentiellement calcareuses 
ne répondent pas à la description des couches Y c de la 
légende officielle : ce ne sont pas des dolomies avec cal¬ 
caires subordonnés, mais des calcaires avec dolomie subor¬ 
donnée et parfois fort peu abondante. Si l’on n’admet pas 
un terme spécial pour ces couches, on les confondra néces¬ 
sairement avec les couches ( Vd de la légende offi¬ 
cielle). C’est ce qui est arrivé déjà à plus d’un géologue. 
Or, on ne peut placer sous les couches VI g une limite 
d’assise, parce que la dolomie peut empiéter plus ou moins 
sur ces couches, et cette limite serait loin de se trouver à 
un niveau constant. Si j’ai rappelé l’ancienne division de 
Dumont entre la dolomie et le calcaire à Productus, ce 
n’est pas pour la maintenir telle que l’avait établie le grand 
géologue ; je propose, au contraire, de l’admettre avec les 
modifications que M. Dupont a apportées à cette division, 
parce que le niveau V2$, qui forme la base du Viséen 
supérieur, est un des meilleurs horizons du calcaire carbo¬ 
nifère, et qu’il est bon d’utiliser les horizons de ce genre, 
qui ne sont malheureusement que trop peu communs dans 
la formation qui nous occupe. 
2° Je ne songe pas à réintroduire l’étage waulsortien 
sous un autre nom. Il y a entre mon étage chanxhien et 
l‘étage waulsortien de M. Dupont, toute la différence qui 
sépare la théorie des faciès de la théorie des lacunes. Dès 
1863, M. Dewalque soutint que les formations spéciales, 
signalées d’abord par M. Dupont aux environs de Dinant, 
