LXXXVI 
Je me plais à vous redire en ce moment, M. Dewalque, 
cette maxime que vous vous êtes appliquée naguère dans 
une note à l’Académie : Amiens Plato, magis arnica veritas , 
car elle me paraît répondre entièrement à votre attitude pen¬ 
dant cette période critique. C’est bien dans cet esprit là que 
vous avez rédigé vos notes et vos rapports. Exigeant sur les 
preuves, vous avez accepté franchement et sans retard les 
conclusions opposées à Dumont dès qu’elles étaient solide¬ 
ment établies, et vous avez maintenu avec autant de logique 
qne de fermeté le cadre de votre maître, quand les faits 
nouveaux pouvaient y rentrer. 
Ce sont les qualités multiples que j’admire entre autres 
dans une note étendue, datée de 1861, où vous traitez 
du système eifélien dans l’Entre-Sambre-et-Meuse et le 
Condroz. La paléontologie a parlé d’une manière décisive par 
Rœmer, de Koninck, Gosselet : les trois grandes bandes 
calcaires dévoniennes du pays de Couvin, affectées de la 
même teinte et du même signe sur la carte géologique, 
appartiennent en réalité à trois phases successives. Il suit 
de là qu’on doit concevoir un empilement régulier et inin¬ 
terrompu de couches là où la carte indique des plissements 
anticlinaux et synclinaux. Vous avez apporté vous même 
des arguments nouveaux à l’appui de cette conséquence. Il 
faut donc confesser ici une erreur statigraphique chez le 
premier des stratigraphes. Vous le faites : et vous montrez 
ensuite combien cette erreur était naturelle chez l’homme 
qui avait si parfaitement déchiffré les nombreux plissements, 
règle générale dans le Condroz, et à qui la science de son 
temps ne fournissait pas encore, dans de petites coquilles, 
ces dates péremptoires qui parlent plus haut que les dissem¬ 
blances minéralogiques. 
D’ailleurs, vous vous hâtez de le dire, tout n’est pas erroné 
dans les assimilations de la carte géologique. Les critiques 
n’ont pas pris garde que les mêmes espèces caractéristiques 
se recueillent dans les schistes inférieurs et les schistes 
