Die Einreihung der vorzeitlichen Säugetiere in das »System« der lebenden Säugetiere. 
vorzeitlichen Gattung zu den jüngeren Gattungen einer Familie 
außer Frage stand. Wollte man aber die vorzeitliche Gattung der 
bestehenden »alten« Familie einreihen, so war das nur in der Weise 
durchführbar, daß die Diagnose der Familie abgeändert und nach 
einem genetischen Gesichtspunkte definiert wurde. 
Einige Beispiele mögen diese Schwierigkeiten in der syste¬ 
matischen Einreihung der vorzeitlichen Säugetiere und die beiden 
bisher geübten Auswege aus diesen Schwierigkeiten näher be¬ 
leuchten. 
Nehmen wir zunächst das Beispiel der systematischen Gruppie¬ 
rung der Physeteridae (Pottwale). Heute lebt nur noch der Pott¬ 
wal (Physeter) und eine zweite Gattung, Kogia. Beiden fehlen 
funktionelle Zähne im Oberkiefer gänzlich. Als nun fossile Pott¬ 
wale bekannt wurden, deren Zwischenkiefer und Oberkiefer be¬ 
zähmt war, so hatte man zwei Wege: entweder die alte Diagnose 
der Physeteridae aufrecht zu erhalten und für die neu bekannt 
gewordenen Typen (z. B. Scaldicetus, Physeterula) eine neue syste¬ 
matische Kategorie zu errichten (z. B. eine »Subfamilie«, ein sehr 
beliebter Vorgang), oder aber die Diagnose der Physeteriden gene¬ 
tisch zu fassen und hervorzuheben, daß die primitiveren Formen 
nicht nur Oberkieferzähne besaßen, sondern auch im Zwischen- 
und Unterkiefer Zähne trugen. Keinesfalls konnte der Vorgang 
richtig sein, den z. B. Zittel in seinem Handbuche der Paläozoologie 
(IV. Bd., 1893, S. 176) vertrat, wo die alte Diagnose der Physe¬ 
teriden aufrecht erhalten blieb und die fossilen Gattungen einfach 
eingereiht wurden. Immerhin aber war dieser Weg, die fossilen 
Formen dem System der lebenden Mammalia einzuschachteln, 
richtiger als der Vorgang, sich aus der Schwierigkeit durch Neu¬ 
schaffung systematischer Kategorien zu helfen. Daß ein solcher 
Weg nur zu einer ganz verkehrten und unrichtigen Systematik 
führt, zeigt z. B. die Teilung der Cameliden in die »Unterfamilien« 
der Leptotragulinae, Poebrotheriinae, Protolabinae und Camelinae, 
die nur verschiedenen Entwicklungsstufen eines und desselben 
geschlossenen Stammes entsprechen. Das gleiche gilt für die 
Equiden, bei denen die »Unterfamilien« der Hyracotheriinae, 
Palaeotheriinae, Anchitheriinae und Equinae errichtet wurden, und 
diese Beispiele ließen sich noch erheblich vermehren. Gerade hier 
kommt klar zum Vorschein, daß die systematischen Kategorien, 
aufgebaut auf den lebenden Formen, eigentlich nur einen Quer¬ 
schnitt durch die Stammreihen darstellen und daß es sehr schwer 
