[ 70 ] 
diminuer la fomme de fon bonheur, c’eft l’affli¬ 
ger, c’eft le priver de quelque chofe, c’eft lui 
faire éprouver un fentirnent douloureux. Com¬ 
ment eft-il poffible que l’homme puifl'e altérer le 
bien-être du fouverain tout pùiflan-t de la nature, 
dont le bonheur eft inaltérable? Comment les 
aélions phyfiques d’un être matériel peuvent- 
elles influer fur une fubftance immatérielle, & lui 
faire éprouver des fentimens incommodes ? Com¬ 
ment une foible créature , qui a reçu de Dieu fon 
être , fon organifation , fon tempérament, d’où 
réfultent fes pallions , fa façon d’agir & de pen¬ 
fer , peut-elle agir contre le gré d’une force irré- 
fiftible , qui ne confent jamais au défendre ou au 
péché ? 
D’un autre côté la juftice, d’après les feules 
idées que nous puifiîons nous en former, fuppofe 
une difpofition permanente de rendre à chacun 
ce qui lui eft dû ; or la Théologie nous répété 
fans ceffe que Dieu ne nous doit rien ; que les 
biens qu’il nous accorde font des effets gratuits 
de fa bonté , & que, fans blefler fon équité , il 
peut difpofer à fon gré des ouvrages de fes mains; 
& même les plonger , s’il lui. plaifoit, dans l’abî¬ 
me de la niifère. Mais en cela je ne vois pas 
l’ombre de la juftice.; je n’y vois que la plus af- 
freufe des tyrannies; j’y trouve l’abus le plus ré¬ 
voltant de la puiifance. En effet ne voyons-nous 
pas l’innocence fouffrir, la vertu dans les larmes, 
le crime triomphant & récompenfé fous l’empire 
de ce Dieu dont on vante la juftice ? [20] Ces 
( 20 ) Di es deficiet (î velim numeY are quihus bonis 
mule even exIt ; me minus fi cQmmçmorem quibus malu 
