en firent un efprit , une intelligence , un être in¬ 
corporel , c’eft-à-dire une fubftance totalement 
différente de tout ce que nous connoiflbns. (il) 
Ils ne s’apperçûrent jamais que toutes leurs in¬ 
ventions , & les mots qu’ils avoient imaginés ne 
fervoient que de mafque à leur ignorance réelle , 
& que toute leur fcience prétendue fe bornoit à 
dire par mille détours qu’ils fe trouvoient dans 
Timpoffibilité de comprendre comment la nature 
agifioit. Nous nous trompons toujours faute d’é¬ 
tudier la nature; nous nous égarons toutes les 
fois que nous voulons en fortir ; mais bientôt 
nous femmes forcés d’y rentrer!, ou de fubftituer 
des mots que nous n’entendons pas aux chcfes 
que nous connoitrions,bien mieux li nous vou¬ 
lions les voir fans préjugés. 
Un Théologien peut-il en bonne foi fe croire 
plus éclairé pour avoir fubftitué les mots vagues 
<£’ efprit , de fubftance incorporelle , de divinité ; &c. 
aux mots intelligibles de matière , de nature , de 
mobilité , de' nécelïité ? Quoi qu’il en foit, ces 
mots obfcurs une fois imaginés , il fallut leur at¬ 
tacher des idées ; on ne put les puifer que dans les 
êtres de cette nature dédaignée, qui font toujours 
les feuls que nous publions connoitre. Les hom¬ 
mes les puiferent donc en eux-mêmes ; leur arae 
fervit de modèle à l’ame univerfeile ; leur efprit 
fut le modèle de lefprit qui règle la nature ; leurs 
pallions & leurs delirs furent le prototype des 
liens ; leur intelligence fut le moule de la lîenne i 
( ii) Voyez ce qui a été dit fur le fyftême de la 
fpiritu alité dans la première partie de cet ouvrage ■> 8c 
Voyez la fécondé note du Chttp. VL de celle-ci. 
